ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 года Дело N КА-А40/3056-03


[Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенным органом нарушен установленный ст.4.5 КоАП срок привлечения предприятия к ответственности, неправомерен, так как постановление о привлечении предприятия к ответственности таможенным органом вынесено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 20.11.2002, которым оно привлечено к административное ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 29.01.2003 заявленное требование удовлетворено.

     Требования о проверке законности решения от 29.01.2003 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 4.5 КоАП.

     Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Московской северной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

     Представитель Предприятия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

     Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 29.01.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, выразившееся в несоблюдении срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки, совершено 16.09.2002. Постановление о привлечении Предприятия к ответственности принято 20.11.2002, т.е. по истечении установленного статьей 4.5 КоАП двухмесячного срока. Следовательно, оспариваемый акт является незаконным.

     Однако эта норма материального права арбитражным судом применена неправильно.

     Статья 16.10 КоАП предусматривает ответственность за административное правонарушение в области таможенного дела (нарушение таможенных правил).

     За нарушение таможенного законодательства постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 4.5 КоАП не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

     Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.10 КоАП, как установлено арбитражным судом первой инстанции, Предприятием совершено 16.09.2002. Постановление о привлечении Предприятия к ответственности таможенным органом вынесено 20.11.2002, т.е. до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

     Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенным органом нарушен установленный статьей 4.5 КоАП срок привлечения Предприятия к ответственности, неправомерен.

     При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа привлечении к административной ответственности арбитражный суд согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Требования, предъявляемые этой статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления таможенного органа, арбитражным судом первой инстанции не выполнены.

     Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 29 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50842/02-121-384 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.     

 Председательствующий

     Судьи

 
Текст документа сверен по:
рассылка