ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N КА-А40/2788-03


[Иск удовлетворен, так как согласно ч.1 ст.4.5 KoAП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее - ОАО "ЛХК "Научлеспром") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 01.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10110000-237/02, которым ОАО "ЛХК "Научлеспром" привлечено на основании ч.2 ст.16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за нарушение установленного для текущих валютных операций срока зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2003, заявление удовлетворено.

     Удовлетворяя заявление о признании акта таможенного органа незаконным и его отмене, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "ЛХК "Научлеспром" предприняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований таможенного режима экспорт, в связи с чем в действиях ОАО "ЛХК "Научлеспром" отсутствует вина и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренного ст.16.17 КоАП РФ, а также пропуска таможенным органом срока давности привлечения заявителя к ответственности.

     В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле ст.16.17 КоАП РФ. По мнению Щелковской таможни, суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель предпринял все зависящие от него действия для исполнения публично-правовой обязанности по своевременному зачислению валютной выручки от экспорта товара.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛХК "Научлеспром", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

     В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ОАО "ЛХК "Научлеснром" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

     Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.01.2000 N КН-1/2000 между ОАО "ЛХК "Научлеспром" и фирмой "Совен Кфт" (Венгрия) общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки от 25.01.2000 N 1/09610355/000/0000000430 для совершения текущей валютной операции.

     На основании указанного паспорта сделки в июне 2000 года по ГТД N 18706/270600/0000379 общество поставило на экспорт необработанные лесоматериалы на сумму 4998,6 долл. США.

     Однако валютная выручка от указанной операции была зачислена на транзитный счет ОАО "ЛХК "Научлеспром" в уполномоченном банке с нарушением установленного для текущих валютных операций срока на 39 дней.

     Частью 1 ст.5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность экспортеров-резидентов зачислять получаемую по окончании валютных операций иностранную валюту на счета в уполномоченных банках в сроки, установленные для таких операций.

     В связи с нарушением ОАО "ЛХК "Научлеспром" установленного для текущих валютных операций срока зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 4998,6 долл. США постановлением Щелковской таможни от 01.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10110000-237/02 ОАО "ЛХК "Научлеспром" привлечено на основании ч.2 ст.16.17 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 рублей.

     Вместе с тем, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом, предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Как установил арбитражный суд, в связи с задержкой оплаты по внешнеторговому контракту заявитель предпринимал необходимые и достаточные меры по своевременному зачислению валютной выручки. Заявитель направлял фирме "Совен Кфт" (Венгрия) претензии до истечения срока зачисления валютной выручки, которые были удовлетворены и средства по договору были перечислены на счет российского экспортера. Кроме того, в силу незначительности периода просрочки оплаты (39 дней) суд посчитал нецелесообразным обращение ОАО "ЛХК "Научлеспром" для взыскания суммы платежа в суд.

     Согласно ст.ст.71 и 168 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела, являющихся основанием применения судом в деле нормы права, основываются на всесторонней и полной оценке судом находящихся в материалах дела доказательств.

     Как следует из судебных актов, исследуя представленные сторонами доказательства в том числе претензии ОАО "ЛХК "Научлеспром", выставленные фирме "Совен Кфт" (Венгрия), суды первой и апелляционной инстанций расценили их как свидетельствующие о принятии ОАО "ЛХК "Научлеспром" необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности, предусмотренной таможенным режимом экспорт.

     Доказательства, опровергающие такую оценку судом доказательств, находящихся в деле, ответчиком не представлено.

     В связи с этим, отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела для применения ст.16.17 КоАП РФ и неправильной оценке судом доказательств.

     Согласно ч.1 ст.4.5 KoAП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

     Положение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ улучшает положение лиц, совершивших правонарушения до введения в действие КоАП.

     Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

     Из судебных актов и материалов дела следует, что нарушение срока зачисления валютной выручки было совершено ОАО "ЛХК "Научлеспром" до введения в действие КоАП РФ - 08.11.2000, постановление о привлечении общества к ответственности вынесено таможенным органом на основании КоАП РФ 01.11.2002, то есть с нарушением срока давности наложения взыскания, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии в действиях ОАО "ЛХК "Научлеспром" состава административного правонарушения и пропуска таможенным органом срока давности привлечения заявителя к ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

     ОАО "ЛХК "Научлеспром" представлено заявление о взыскании с Щелковской таможни на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ расходов на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей. В подтверждение фактической оплаты vcлуг представителя представлены копия платежного поручения от 25.04.2003 N 491 и выписка с лицевого счета о списании указанных средств.

     В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Учитывая, что заявителем подтверждена фактическая оплата услуг представителя, в материалах дела находится копия договора, на основании которого произведена оплата, и размер оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей не противоречит критерию разумности, кассационная инстанция считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО "ЛХК "Научлеспром" расходы па оплату услуг представителя в заявленном размере.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 16 января 2003 года и постановление от 6 марта 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-16/03-120-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с Щелковской таможни в пользу ОАО "ЛХК "Научлеспром" судебные издержки в сумме 1500 рублей.

Председательствующий

     Судья

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка