ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N КА-А40/2790-03


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании акта таможенного органа незаконным и его отмене, арбитражный суд исходил из того, что истец не предпринял меры по надлежащему декларированию ввезенных товаров, в связи с чем виновен в совершении
административного правонарушения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     ООО "Б/Б "Медикл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 03.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10005000-356/2002, которым ООО "Б/Б "Медикл" привлечено на основании ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2002 заявление удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2003 решение суда первой инстанции от 06.12.2002 изменено. В части, признания незаконным и отмены постановления Шереметьевской таможни от 03.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10005000-356/2002 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

     Отказывая в удовлетворении заявления о признании акта таможенного органа незаконным и его отмене, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Б/Б "Медикл" не предприняло меры по надлежащему декларированию ввезенных товаров, в связи с чем виновно в совершении административного правонарушения.

     В кассационной жалобе ООО "Б/Б "Медикл" просит отменить постановление, указывая на неправильное применение судом в деле ст.ст.1.5, 16.2 КоАП РФ. ООО "Б/Б "Медикл" считает, что в недостоверном декларировании отсутствовала вина общества, так как обнаруженный таможней груз был ошибочно направлен перевозчиком в адрес заявителя и был также ошибочно задекларирован обществом как груз, получение которого ООО "Б/Б "Медикл" ожидало. В связи с этим, по мнению ООО "Б/Б "Медикл", действия перевозчика были объективно непредсказуемыми для ООО "Б/Б "Медикл" и воспрепятствовали надлежащему исполнению обществом обязанности декларированию поступившего груза.

     В отзыве на кассационную жалобу Шереметьевская таможня, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     В судебном заседании представитель ООО "Б/Б "Медикл" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

     Постановлением Шереметьевской таможни от 03.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10005000-356/2002 ООО "Б/Б "Медикл" привлечено на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара, которое выразилось в заявлении в ГТД N 10005001/090802/0029274 вместо фактически прибывшего в адрес ООО "Б/Б "Медикл" груза (фильтрующих элементов в количестве 200 штук) такого товара как специализированный монитор крови для гемодиализа.

     Считая постановление таможни незаконным, ООО "Б/Б "Медикл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, указывая, что декларирование 200 штук фильтрующих элементов под видом специализированного монитора крови произошло ошибочно. По мнению заявителя, недостоверное декларирование явилось ошибкой перевозчика, который вместо ожидаемого монитора доставил обществу груз фильтрующих элементов, вручив при этом на прибывший груз сопроводительные документы на монитор, в связи с чем отсутствовала вина общества в недостоверном декларировании.

     С указанными доводами невиновности ООО "Б/Б "Медикл" согласился суд первой инстанции, который признал незаконным и отменил обжалуемое постановление таможенного органа.

     Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Б/Б "Медикл" в удовлетворении заявления об отмене постановления таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостоверное декларирование фактически осуществлено и ООО "Б/Б "Медикл" не предприняло зависящие от него меры, чтобы недопустить указанное нарушение, так как не воспользовалось предоставленным декларанту правом осмотреть на основании ст.173 ТК РФ прибывший груз до подачи декларации.

     Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

     Согласно ст.169 ТК РФ у декларанта существует обязанность заявлять при декларировании товаров по установленной форме точные сведения о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

     За неисполнение указанной обязанности ответственность предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     С целью обеспечения исполнения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем ст.173 ТК РФ предусматривает право декларанта до подачи таможенной декларации осматривать и измерять под таможенным контролем предполагаемые для декларирования товары, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы товаров.

     Судом установлено, что поступивший в адрес ООО "Б/Б "Медикл" груз был задекларировам обществом 09.08.2002 по ГТД N 10005001/090802/0029274 как специализированный монитор крови для гемодиализа. Однако при осуществлении таможенного досмотра указанного груза 12.08.2002 вместо задекларированного груза были обнаружены фильтрующие элементы в индивидуальных бумажных упаковках в количестве 200 штук.

     Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недостоверном декларировании ООО "Б/Б "Медикл" груза по ГТД N 10005001/090802/0029274.

     Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Из решения и постановления следует, что предусмотренная ст.173 ТК РФ возможность осмотреть товар до подачи декларации обществом не использована.

     При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом требований положений закона, регулирующих вопросы привлечения к административной ответственности, пришел к правомерному выводу о наличии факта правонарушения и вины ООО "Б/Б "Медикл" в его совершении.

     Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Б/Б "Медикл" в недостоверном декларировании, так как нарушение вызвано ошибкой перевозчика, необоснован. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо является виновным и несет ответственность, если не приняло зависящих от него мер по исполнению обязанности. Судом установлено, что предусмотренные ст.173 ТК РФ меры по осмотру груза для указания достоверного наименования груза декларантом не приняты, что свидетельствует о виновности заявителя.

     Также необоснован довод кассационной жалобы о том, что проверка товара на основании ст.173 ТК РФ является правом декларанта, а не обязанностью, в связи с чем невыполнение предусмотренных этой статьей действий не может рассматриваться как непринятие необходимых мер по достоверному декларированию. Как указано выше, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ связывает виновность юридического лица с непринятием всех зависящих от лица мер по соблюдению установленной законом обязанности. Осмотр груза направлен на обеспечение обязанности достоверного декларирования груза и его осуществление зависит от воли декларанта.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2003 года по делу А40-42245/02-96-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судья

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка