ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2003 года Дело N А56-2115/03


[Суд признал правомерным постановление таможни, согласно которому общество привлечено к административной ответственности применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как сделал вывод о наличии в действиях общества вины, применительно к указанной норме права]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дорожник" Искры В.В. (доверенность от 29.11.2002) и Славинского В.В. (доверенность от 18.06.2003), рассмотрев 30.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дорожник" на решение от 26.02.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 (судьи: Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2115/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Дорожник" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Калининградской таможни (далее - таможня) от 11.12.2002 по делам об административных правонарушениях N 10205000-447(2)/2002, 10205000-524(2)/2002, 10205000-525(2)/2002, согласно которым общество привлечено к административной ответственности применительно к части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    По ходатайству общества суд объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство с присвоением общего номера N А56-2115/03.
    
    Решением от 26.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконными постановления таможни. Податель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
    
    Общество указывает на отсутствие установленной в Таможенном кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности декларировать имущество, перемещаемое в пределах одной государственной и таможенной территории, его вины в какой-либо форме, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и процессуальные нарушения, допущенные таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
    

    Жалоба рассмотрена без участия представителя таможни, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, оспариваемые постановления таможни приняты по факту недекларирования обществом товаров, подлежащих декларированию. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом следующих фактических обстоятельств.
    
    В 1998 году общество ввезло на территорию Калининградской области оборудование для дорожных работ. Таможенное оформление проводилось с учетом особенностей территории Калининградской области как территории свободной таможенной зоны, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" и Временного порядка ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета от 17.08.98 N 01-14/893.
    
    В 2001 году общество, в связи с производственной необходимостью, поместило оборудование под таможенный режим "временный ввоз (вывоз)" для перемещения на другую таможенную территорию Российской Федерации с обязательством обратного ввоза на таможенную территорию Калининградской области до 17.07.2002 и 07.08.2002.
    
    Оборудование ввезено обществом обратно в пределах указанных сроков, но без обращения в таможню с заявлением об установлении таможенного режима. При этом общество посчитало, что по окончании срока временного ввоза автоматически продолжает действовать ранее установленный режим территории свободной таможенной зоны.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 68 и 168 ТК РФ.
    
    Временный ввоз (вывоз) товаров - таможенный режим, при котором пользование товарами на таможенной территории Российской Федерации или за ее пределами допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин, налогов и без применения мер экономической политики.
    
    Товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.
    

    В соответствии со статьей 73 ТК РФ в день истечения установленных сроков невозвращенные временно ввезенные (вывезенные) товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму либо помещены на склады временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Российской Федерации.
    
    Таким образом, вывод судебных инстанций о невыполнении обществом требований таможенного законодательства Российской Федерации следует признать обоснованным по праву и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Суд первой инстанции на основе доказательств, представленных участниками спора, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества вины применительно к указанной норме права.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Надлежащие доказательства представлены таможней. Доводы общества, напротив, бездоказательны, в силу чего не могли быть приняты судебными инстанциями применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Судебная проверка законности процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях проведена полно и всесторонне. Процессуальных оснований к признанию недействительными оспариваемых постановлений таможни не установлено. Судебными инстанциями должным образом исследованы и оценены доказательства соблюдения таможней порядка рассмотрения дела. Таможня действовала в пределах предоставленных ей полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
    
    В связи с этим следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что моментом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является дата истечения срока временного ввоза, а не дата пересечения таможенной границы Российской Федерации.
    

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2115/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дорожник" - без удовлетворения.

    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка