ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-1725/03АК


[Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в непоступлении валютной выручки за экспортированный товар]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18450/02 по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

     В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" Жижин В.Ю. по дов. от 02.05.2003.

     Представители таможенного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Магнитогорской таможне с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2002 о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22173 руб. 59 коп.

     Решением от 14.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003 решение отменено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным (судьи: ...).

     Магнитогорская таможня с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.2.1, 16.17 КоАП РФ, а также на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, основанием привлечения ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 22173 руб. 59 коп. послужил факт незачисления обществом валютной выручки в сумме 700,01 долларов США (22173 руб. 59 коп.) за экспортированную по ГТД N 10510000/150402/0004858 металлопродукцию во исполнение контракта от 15.05.2001 N Е95548, заключенного с фирмой "Суджани Энтерпрайсиз Инк." (США).

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к указанной выше ответственности.

     Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины акционерного общества в непоступлении валютной выручки за экспортированный товар.

     Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Из материалов дела видно, что расчеты по указанному выше контракту производились иностранным покупателем путем предварительной оплаты металлопродукции. Непоступление валютной выручки в сумме 700,01 долларов США произошло в результате того, что количество фактически поставленной металлопродукции превысило количество, согласованное с иностранным покупателем ранее. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в адрес фирмы "Суджани Энтерпрайсиз Инк." (США) направлялись письма, претензии и предарбитражное напоминание о необходимости погашения возникшей задолженности. Отгрузка товара по данному контракту обществом была прекращена.

     Данные обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению зачисления валютной выручки.

     Поскольку названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18450/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
Файл-рассылка