ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-1724/03АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-металлургический завод" на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16901/02.

     В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Лаврик Д.В., нач.бюро, дов. от 26.03.2003.

     Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении от 22.10.2002 N 10510000-0205/2002.

     Решением от 29.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Магнитогорской таможни от 22.10.2002 N 10510000-0205/2002 (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2003 (судьи: ...) решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

     ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" просит в кассационной жалобе постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.65, 210 АПК РФ, ч.2 ст.2.1, ст.ст.1.5, 16.17 КоАП РФ. Заявитель полагает, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Магнитогорская таможня постановлением от 22.10.2002 N 10510000-0205/2002 признала ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в трехкратном размере стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 482065,14 руб.

     Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 14.10.2002 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым акционерное общество нарушило требования ст.98 ТК РФ, не зачислив валютную выручку в сумме 5072,09 долл. США за экспортированную по ГТД N 10510000/150502/0005531 металлопродукцию во исполнение контракта от 25.10.2000 N 643-00187240-140000, заключенного с фирмой "Консульт ГМБХ" (Германия).

     Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

     Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и счел, что акционерное общество не предпринимало необходимых мер, направленных на получение валютной выручки в установленный срок.

     Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     В соответствии с ч.1 ст.16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

     Поскольку из материалов дела следует, что незачисление валютной выручки от экспорта металлопродукции произошло вследствие неоплаты ее иностранным покупателем и акционерное общество после неоднократных обращений к инофирме с требованием оплатить товар подало соответствующее заявление от 25.11.2002 N 1.21/6501 в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, и принятии заявителем необходимых мер для ее получения.

     В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, решение - оставить в силе.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16901/02 отменить.

     Решение от 29.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по этому же делу оставить в силе.

    Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
Файл-рассылка