ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1872/03АК


[Отказывая в иске о признании постановления о наложении административного взыскания, суд установил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ имеется в наличии]
(Извлечение)

     Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансово-промышленная группа "Росса" на постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-325/02.

     Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Ходатайств от сторон не поступило.

     Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Росса" (далее - ООО "ФПГ "Росса") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление Удмуртской таможни от 11.10.2002 по делу N 10405000-56/2002 об административном правонарушении о назначении административного наказания за неисполнение требований таможенного режима экспорта об обязательном ввозе товаров эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, предусмотренного п.1 ст.16.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 128398 рублей.

     Решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики постановление Удмуртской таможни от 11.10.2002 о наложение штрафа на ООО "ФПГ "Росса" признано незаконным и отменено (судья …).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2003 (судьи: …) решение отменено, в удовлетворении заявления ООО "ФПГ "Росса" о признании незаконным и отмене постановления Удмуртской таможни от 11.10.2002 отказано.

     ООО "ФПГ "Росса" с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст.1.5, 2.2, 16.17 КоАП РФ.

     Общество полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ не доказана, в виду того, что им были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению своевременного ввоза товара эквивалентной стоимости, о чем свидетельствуют заключенные ООО "ФПГ "Росса" договор поручения с ЧП Кароходжаевым Л. от 13.05.2002 N 22 и контракт от 13.05.2002 N 00600 с целью своевременного ввоза в РФ товара эквивалентного по стоимости экспортному.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, постановлением Удмуртской таможни от 11.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10405000-56/2002 ООО "ФПГ "Росса" было привлечено к ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 128398 рублей.

     Основанием для привлечения общества к ответственности послужил следующий факт.

     ООО "ФПГ "Росса" по бартерному контракту от 11.02.2002 N 04/02, заключенному с ООО "KAFOLAT HURRIYAT" (Узбекистан), должно было поставить на экспорт краситель органический сернистый черный на общую сумму 4232419 рублей 50 копеек. Иностранный контрагент должен был произвести ответную поставку на указанную сумму пасты томатной и концентрата сока.

     Заявителем оформлен паспорт бартерной сделки от 27.02.2002 N 3/23242941/000/0020800001 на сумму 4232419 рублей

     12.03.2002 ООО "ФПГ "Росса" отгрузило и продекларировало по ГТД N 10405000/120302/0000376 краситель органический сернистый в количестве 10150 кг на сумму 128398 рублей (код ГН ВЭД 3204190000).

     Ввоз товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, на сумму 128398 рублей ООО "ФПГ "Росса" не произведен.

     Согласно п.3 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством РФ для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами РФ обеспечить ввоз на таможенную территорию РФ эквивалентных по стоимости товаров с подтверждением факта ввоза соответствующими документами.

     Требование об обязательном ввозе на таможенную территорию РФ товаров, эквивалентной стоимости экспортированным товарам является требованием таможенного режима экспорта наряду с иными требованиями, установленными ст.98 ТК РФ.

     В соответствии с пп."а" п.9 ст.1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92, текущие валютные операции - переводы в РФ и из РФ иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.

     Превышение указанного срока допускается лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей РФ.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ФПГ "Росса", на основании представленных заявителем в суд документов, руководствуясь ст.1.5 КоАП РФ сделал вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры, по обеспечению своевременного ввоза товара эквивалентной стоимости экспортируемого.

     Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

     Доказательств, подтверждающих, что ООО "ФПГ "Росса" принимало все зависящие от него меры по своевременному ввозу товара по контракту из Узбекистана заявителем не представлено.

     В материалах дела отсутствуют данные о том, что общество предпринимало какие-либо попытки для того, чтобы товар был поставлен на территорию РФ в течение установленного законом срока.

     Документально не подтверждено, какие именно меры, и каким образом принимались со стороны заявителя для получения указанного выше товара. Доказательства, свидетельствующего о претензионном порядке урегулирования данного спора отсутствуют.

     Имеющиеся в материалах дела таможенные декларации, подтверждают факт вывоза товара с таможенной территории РФ на территорию Узбекистана, но ни один документ не подтверждает факт ввоза на территорию РФ эквивалентного по стоимости товара.

     Довод заявителя о том, что с целью своевременного ввоза в РФ товара эквивалентного по стоимости экспортному им был заключен договор поручения от 13.05.2002 N 22 с ЧП Кароходжаевым Л. к исполнению контракта от 11.02.2002 N 04/02 отношения не имеет.

     Согласно условиям контракта (п.1.2), иностранный контрагент должен был сам закупить через УзРТСБ товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в контракте и поставить заявителю.

     Из материалов дела следует, что ООО "ФПГ Росса" через своего брокера заключило такую сделку на товарной бирже Узбекистана.

     Кроме этого, из содержания договора поручения от 13.05.2002 N 22 и из контракта от 13.05.2002 N 00600, заключенного Кароходжаевым Л. на поставку заявителю труб стальных следует, что это самостоятельные договоры, поскольку согласно п.2.1 контракта от 13.05.2002 N 00600 ООО "ФПГ "Росса" должно произвести расчет за трубы в порядке 100% предварительной оплаты и только после этого производится отгрузка труб. О том, что в качестве предоплаты следует считать поставку произведенную ООО "ФПГ "Росса" по контракту N 04/02 ссылка отсутствует.

     Доказательством того, что указанные договоры не имеют отношения к бартерной поставке свидетельствует и письмо ООО "KAFOLAT HURRIYAT" от 08.07.2002, являющееся ответом на письмо заявителя от 03.07.2002 исх. N 56/21-02, в котором иностранный контрагент просит пролонгировать на два календарных месяца контракт от 11.02.2002 N 04/02 в связи с задержкой реализации красителя крупной оптовой партии. Как указано в письме, в течение указанного срока пролонгации реализация будет завершена и по требованию общества будет сформирована товарная партия для отправки. О том, что в счет исполнения обязательства по контракту заявителю будут отгружены трубы по контракту от 13.05.2002 N 00600 в письме не упоминается.

     Также в материалах дела имеется письмо заявителя от 03.07.2002 исх. N 56/21-02 адресованное ООО "KAFOLAT HURRIAT", в котором директор ООО "ФПГ "Росса" Лапихин А.Е. просит сообщить причины задержки и дату отгрузки в адрес общества товаров согласно контракту от 11.02.2002 N 04/02.

     Таким образом, содержание указанного письма свидетельствует о том, что какие-либо меры по ввозу товара из Узбекистана по данному контракту, по крайней мере до 03.07.2002 заявителем не предпринимались. 90-дневный срок истек 12.06.2002, то есть до отправки заявителем письма своему контрагенту.

     Последующие действия заявителя, направленные на ввоз товара в РФ по бартерному контракту не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор перевода долга от 18.07.2002 N 12/5 заключен по истечении 90-дневного срока на ввоз товара в РФ и не представлены доказательства его исполнения.

     При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП РФ имеется в наличии.

     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела установленных арбитражным судом (ст.286 АПК РФ).

     На основании выше изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2003 по делу N А71-325/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...
     
     Судьи
...
     

Текст документа сверен по:
Файл-рассылка