ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 года Дело N Ф09-1505/03АК


[Кассационная инстанция установила, что вывод суда о незаконности привлечения таможней истца к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ является правильным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни на решение от 05.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-439/03.

     В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шевчик Е.А., юрисконсульт, дов. от 23.12.2002.

     Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился. Таможенный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской таможни от 19.12.2002 N 10413000-391/2002 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

     Решением от 05.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

     Суд признал незаконным и отменил постановление Саратовской таможни от 19.12.2002 N 10413000-391/2002 о привлечении к административной ответственности ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" (судья ...).

     Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

     Саратовская таможня просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.139-141 ТК РФ. Таможенный орган полагает, что материалы дела подтверждают вину заявителя в нарушении сроков доставки товара, находящегося под таможенным контролем, т.к. данный срок был нарушен в момент нахождения вагона с товаром в зоне деятельности ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ".

     Как следует из материалов дела, постановлением Саратовской таможни по делу об административном правонарушении от 19.12.2002 N 10413000-391/2002 ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб.

     Основанием для привлечения предприятия к вышеуказанной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 09.12.2002 N 10413000-391/2002 и другие материалы дела, согласно которым ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", являясь перевозчиком, нарушило срок доставки товара, находящегося под таможенным контролем.

     Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, т.к. нарушение сроков доставки товара произошло по вине Московской железной дороги.

     Согласно ст.16.10 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки, находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки.

     При этом для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение, в силу ст.ст.2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, таможенный орган должен доказать вину заявителя в нарушении им срока доставки товара.

     Из материалов дела видно, что согласно документу контроля доставки N 10225020/150702/0000927, выписанного Себежской таможней, вагон N 95486577 с сахаром-сырцом, перемещаемый под таможенным контролем из Латвии транзитом через территорию России в Казахстан, подлежал доставке в Саратовскую таможню (пограничная станция перехода "Озинки" Приволжской железной дороги) до 05.08.2002.

     Однако на железнодорожную станцию "Озинки" Приволжской железной дороги, находящегося в зоне деятельности Саратовской таможни, данный вагон прибыл с Южно-Уральской железной дороги 28.08.2002, т.е. с нарушением срока доставки.

     Арбитражным судом по материалам дела было установлено, что нарушение срока доставки вышеуказанного товара произошло вследствие того, что по независящим от заявителя причинам работники станции "Бекасово" Московской железной дороги допустили ошибку в оформлении новой железнодорожной накладной, чем был изменен маршрут доставки товара, следовавшего под таможенным контролем (вместо станции перехода "Озинки" Приволжской железной дороги была указана станция "Илецк" Западно-Казахстанской железной дороги).

     В целях выяснения сложившейся ситуации, заявитель после поступления товара в его зону деятельности неоднократно направлял телеграммы на станцию "Бекасово", на которые длительное время не давались ответы. Получив ответ о направлении данного вагона с товаром на станцию "Озинки" Приволжской железной дороги, заявитель, составив акт общей формы о задержке вагона и нарушении срока доставки, 25.08.2002 отправил этот вагон в место доставки.

     Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ст.16.10 КоАП РФ, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа является правильным.

     В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 05.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-439/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
Файл-рассылка