ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2003 года Дело N А21-2150/03-С1


[В соответствии со ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом РФ, и находиться в этом месте после прибытия]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Абакумовой И.Д., Ветошкиной О.В., при участии от Выборгской таможни Агаджанян А.Н. (доверенность от 13.05.2003 N 05-01/12416), рассмотрев 25.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2003 по делу N А21-2150/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 27.12.2002 по делу об административном правонарушении N 10206000-276/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 22.04.2003 суд удовлетворил заявление. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также считает необоснованными выводы суда о том, что таможня не доказала вину общества (перевозчика), а следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, общество в сентябре 2002 года по книжке МДП перемещало через таможенную границу Российской Федерации (таможенный пост Брусничное) находящийся под таможенным контролем товар - сборный груз на общую сумму 8511 долларов США. Товар направлен в Подольскую таможню со сроком доставки до 05.09.2002.
    
    По пути следования в установленное таможней место назначения товар был похищен вместе с транспортным средством и документами. В связи с недоставлением товара в установленный срок в место, определенное таможенным органом, общество самостоятельно приняло меры по его розыску: водитель общества обратился с соответствующим заявлением в органы МВД города Санкт-Петербурга. По факту хищения товара и транспортного средства 10.09.2002 следственным управлением при Калининском РУВД Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 101).
    
    Поскольку общество не доставило товар в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставление в определенное таможенным органом место находящегося под таможенным контролем товара, а также проведено административное расследование.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения - 133875 руб.
    
    В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы на них вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    
    При этом согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    Суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П. Вина всегда выступает основанием юридической ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Лица, привлекаемые к юридической ответственности, не могут быть лишены возможности доказывать свою невиновность.
    
    Недоставка товара вследствие его хищения неустановленными лицами правомерно определена судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у перевозчика вины. Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка товара произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.
    
    Таким образом, судом дана надлежащая оценка доказательств, представленных таможней и обществом, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Напротив, в оспариваемом постановлении таможни отсутствует какая-либо значимая оценка субъективных элементов состава правонарушения, вмененного обществу.
    
    Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Ни в результате административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства таможня не доказала вины общества.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2003 по делу N А21-2150/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.Д.Абакумова
О.В.Ветошкина

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка