ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 года Дело N А56-12502/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда и признала правомерным решение таможни о привлечении перевозчика к ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, так как пришла к выводу о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязанности по доставке груза, находящегося под таможенным контролем]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Корпусовой О.А., Бухарцева С.Н., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Ивановой О.В. (доверенность от 07.07.2003) и Колбинцева А.О. (доверенность от 20.01.2003), от Новгородской таможни Муравьева А.В. (доверенность от 06.11.2002), рассмотрев 23.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2003 по делу N А56-12502/03 (судья Зотеева Л.В.), установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Октябрьская железная дорога, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможня) об административном правонарушении от 12.03.2003 по делу N 10208000-39/2003.
    
    Решением суда от 26.05.2003 заявление Октябрьской железной дороги удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Октябрьской железной дороги просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Октябрьская железная дорога является перевозчиком находящегося под таможенным контролем товара, доставленного обществу с ограниченной ответственностью "Балтеврострой" в вагоне N 95188868 по накладной N 205928 на станцию Подберезье.
    
    На основании статьи 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Псковская таможня установила место доставки груза - Новгородская таможня и срок доставки - до 25.01.2003. Исходя из того, что перевозчик доставил груз 28.01.2003, то есть с просрочкой, таможенный орган вынес постановление от 12.03.2003 N 10208000-39/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
    
    Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции принял неправильное решение о признании незаконным и отмене указанного постановления, со ссылкой на отсутствие факта нарушения таможенных правил.
    
    Согласно правилам доставки товаров под таможенным контролем, установленным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 306*, местом доставки товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, является станция назначения. В соответствии со статьей 142 ТК РФ в месте доставки товары представляются, а документы на них вручаются таможенному органу Российской Федерации. В пункте 1.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304, указано, что доставка товаров начинается и соответственно заканчивается с момента начала оформления доставки товаров до момента окончания оформления завершения их доставки. Из пункта 3.10 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог, утвержденной Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.04.95 следует, что по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана уведомить об этом таможенный орган.
________________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 304" - Примечание .

    
    По смыслу приведенных норм, конкретизирующих положения статьи 142 ТК РФ, доставка груза считается завершенной после уведомления таможни о прибытии груза на станцию назначения. Как пояснили представители обеих сторон, в случае, если невозможно передать документы в месте доставки груза непосредственно таможне, уведомление производится по телефону. Однако доказательств направления сообщений по телефону у перевозчика нет. Передача грузополучателю доставленного товара 25.01.2003 не прекращает обязанности перевозчика уведомить таможню о завершении доставки находящегося под таможенным контролем груза. Других доказательств, свидетельствующих об уведомлении таможни о доставке груза, железная дорога не представила. Вывод арбитражного суда о том, что информация о доставке груза передана 25.01.2003 должностному лицу - Рябенковой О.Г., опровергнут таможней, поскольку последняя является работником железной дороги, а не таможни. Перевозчик этот довод таможни не отклонил.
    
    При указанных обстоятельствах следует признать, что, исследовав доказательства, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о надлежащем исполнении перевозчиком обязанности по доставке груза, находящегося под таможенным контролем, который противоречит понятию доставки товара, находящегося под таможенным контролем, как оно должно быть истолковано в контексте названных выше правовых норм и правил.
    
    Кассационная инстанция считает ошибочным и мнение арбитражного суда относительно процессуальных нарушений, допущенных таможней при вынесении оспариваемого постановления. В постановлении изложено событие нарушения таможенных правил и указано, что вина перевозчика установлена. Фактически вина перевозчика вытекает в данном случае из самого факта нарушения, заключается в осознанном и неправомерном бездействии, и нет необходимости в каких-либо дополнительных доказательствах. Вывод суда о том, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и этому лицу не разъяснены права, не может служить основанием для признания постановления таможни незаконным, поскольку такое последствие могло бы наступить только в случае неизвещения заявителя о рассмотрении административного дела.
    
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Октябрьской железной дороги о признании незаконным постановления таможни и его отмены нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2003 по делу N А56-12502/03 отменить.
    
    В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни об административном правонарушении от 12.03.2003 по делу N 10208000-39/2003 отказать.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
О.А.Корпусова
С.Н.Бухарцев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка