ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А08-5042/02-21


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу, что таможней доказан факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от заявителя - Люцко Н.В., представителя (доверенность постоянная от 03.01.2003 N 10), Маслова А.А., представителя (доверенность постоянная от 03.01.2003 N 9); от Белгородской таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ПТЧУП "Румина-М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2002 (судья...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2003 (судьи...) по делу N А08-5042/02-21, установил:
    
    Производственно-торговое частное унитарное предприятие "Румина-М" г.Минск (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Белгородской таможни от 28.02.2002 N 11700-8044/2001.
    
    Решением от 05.11.2002 в удовлетворении требований заявителя отказано.
    
    Постановлением от 27.02.2003 решение суда оставлено без изменений.
    
    В кассационной жалобе ПТЧУП "Румина-М" просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ПТЧУП "Румина-М", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, 13.08.2001 на Грайворонском таможенном посту под доставку товаров под таможенным контролем, в соответствии с процедурой МДП были помещены товары народного потребления, следовавшие от фирмы "DOMEX-HOLDING Co." (Болгария) в адрес ООО "МТСК Оранд" (Россия, Москва). Перевозчиком товара выступало ПТЧУП "Румина-М". Данные товары были оформлены для доставки под таможенным контролем в таможню назначения - Подольскую таможню, в срок до 20.08.2001.
    
    Непоступление указанного товара в обусловленный срок в Подольскую таможню послужило основанием для составления протокола о НТП от 10.09.2001 N 11700-8044/2001 и заведения дела о нарушении таможенных правил.
    
    Постановлением Белгородской таможни от 28.02.2002 N 11700-8044/2001 ПТЧУП "Румина-М" привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 ТК РФ в виде штрафа в сумме 153988 руб. 90 коп.
    
    Посчитав указанные действия таможенного органа неправомерными, ПТЧУП "Румина-М" обратилось за защитой в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
    
    В соответствии со ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, по установленным маршрутам в определенное таможенным органом отправления место и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Согласно п.2.1 приказа ГТК России от 20.05.96 N 304 местами доставки товаров, перевозимых под таможенным контролем, за исключением вывозимых товаров, являются места расположения таможенных органов либо их структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль.
    
    Из представленных таможенным органом материалов следует, что таким местом в рассматриваемом случае является Подольская таможня.
    
    Заявителем в таможенный орган было представлено свидетельство от 15.08.2001 N 24615/000404 (А6687703) о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, удостоверенное Подольской таможней.
    
    Вместе с тем, по сообщению Центральной тыловой таможни, указанный бланк свидетельства был выдан Московской южной таможне 22.02.2000, а личная номерная печать N 310, заверяющая свидетельство, по учетам Центральной тыловой таможни не проходит.
    
    Других доказательств доставки товара в Подольскую таможню заявителем ни в таможенный орган, ни в суд представлено не было.
    
    Проведенными по делу о НТП мероприятиями получатель товара - ООО "МТСК Оранд" установлено не было.
    
    Правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности подтверждается собранными по делу о НТП материалами, а именно:
    
    - протоколом о нарушении таможенных правил от 10.09.2001 N 11700-8044/01;
    
    - ответом Госкомстата РФ от 30.10.2001 N 28-901-37/1989;
    
    - ответом Московской регистрационной палаты от 16.11.2001 N МРП/1-46708;
    
    - ответом Подольской таможни от 12.10.2001 N 15-14/8099;
    
    - ответом Подольской таможни от 31.10.2001 N 15-14/8630;
    
    - ответом Центральной оперативной таможни от 17.10.2001 N 22-03/14483;
    
    - заключением эксперта от 14.02.2002 N 196.
    
    Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Белгородской таможней доказан факт совершения ПТЧУП "Румина-М" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе производства по делу о НТП таможенным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, является несостоятельным по причинам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении суда.
    
    Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 05.11.2002 и постановление от 27.02.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5042/02-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
 

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка