ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6993-03


[Запрошенная таможенным органом информация, как установил суд, уже находилась в распоряжении таможенного органа, поэтому вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.12 КоАП РФ, отсутствует]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской южной таможни от 11.02.2003 по делу об административном правонарушении N 10124000-2378/2002.
    
    Решением от 27.03.2003 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 27.03.2003, постановления от 17.06.2003 в кассационной жалобе Московской южной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
    
    В отзыве Общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
    
    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Московской южной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    
    Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснил, что они неосновательны.
    
    Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 27.03.2003, постановления от 17.06.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как установил арбитражный суд, в ходе таможенного оформления товаров, вывозимых Обществом по ГТД N 12124121/161002/00004874, Московская южная таможня уведомлениями N 2, 5, 6, 9, 11, 13 от 17.10.2002 запросила у Общества дополнительную информацию о вывозимом товаре, установив срок для их представления - 23.10.2002. Поскольку истребованная названными уведомлениями информация в указанные сроки представлена не была, Московская южная таможня постановлением от 11.02.2003 по делу об административном правонарушении N 10124000-2378/2002 привлекла Общество к административной ответственности на основании статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных таможенным органом сроков представления дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей. Вместе с тем, названные уведомления были получены Обществом только 23.10.2002, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией бланка экспресс-почты с оттиском календарного штемпеля, а письмом от 24.10.2003 Общество представило Московской южной таможне часть отсутствующих у нее сведений и обосновал невозможность предоставления анализа конъюнктуры рынка, запрошенного у него уведомлением N 5. Часть запрошенной таможенным органом информации, как установил арбитражный суд, с 23.09.2002 уже находилась в распоряжении таможенного органа. Поэтому вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ, отсутствует.
    
    Вывод арбитражного суда о применении нормы права соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Довод Московской южной таможни о нарушении Обществом пунктов 2.5.1 и 2.5.2 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК РФ от 27.08.97 N 522, неоснователен, поскольку обязанность проведения анализа конъюнктуры рынка на декларанта не возложена.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 27 марта 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7408/03-96-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка