ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2003 года Дело N КА-А40/7311-03


[В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни, основанного на ст.16.9 КоАП РФ, о недоставлении в определенное таможенным органом место товара, было отказано в связи с соответствием постановления нормам административного и таможенного права]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2003 года ООО "Делтранс" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 4 марта 2003 года по делу об административном правонарушении N 102660001-572/2002, в связи с соответствием постановления нормам административного и таможенного права.
    
    В кассационной жалобе ООО "Делтранс", указывая на неправильное применение арбитражным судом норм административного права (ст.ст.16.10, 16.9, 1.5, 2.1 КоАП РФ), просит отменить решение от 26 июня 2003 года и вынести новое решение о признании незаконным и отмене оспоренного постановления таможенного органа. По мнению заявителя, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ в виде несоблюдения перевозчиком срока доставки находящегося под таможенным контролем товара, а он привлекался к ответственности по ст.16.9 КоАП РФ за недоставление в определенное таможенным органом место товара. Вины общества в совершении данного административного правонарушения нет, т.к. письмом от 17 декабря 2002 года Выборгской таможне сообщалось о невозможности доставления товара на Щелковскую таможню 3 декабря 2002 года в связи с поломкой автомашины и доставлении товара до 19 декабря 2002 года. Товар не был доставлен на Щелковскую таможню, т.к. был тайно похищен в ночь на 18 декабря 2002 года. По данному факту СО при ОВД района Ховрино г.Москвы возбуждено 24 декабря 2002 года уголовное дело.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Выборгская таможня, излагая обстоятельства дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на правильное применение арбитражным судом норм права.
    
    В судебном заседании представитель Выборгской таможни просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая несостоятельность ее доводов об отсутствии вины перевозчика в недоставлении находящегося под таможенным контролем товара на Щелковскую таможню до 3 декабря 2002 года.
    
    Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Делтранс" в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального право, в том числе по доводам кассационной жалобы и возражениям относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 июня 2003 года.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел заявленные требования без нарушения норм процессуального права влекущих отмену судебного акта.
    
    При этом в судебном заседании было установлено, что ООО "Делтранс" должен был доставить находящийся под таможенным контролем, перевозимый по книжке МДП товар на Щелковскую таможню до 3 декабря 2002 года. Однако товар в определенное таможенным органом место доставлен не был. Оспоренным постановлением Выборгской таможни от 4 марта 2003 года ООО "Делтранс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему было назначено минимальное по данной статье наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 182679 рублей 82 копейки.
    
    Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд установил наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспоренное решение, установил наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности и соблюдение срока давности привлечения к такой ответственности. Поэтому арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
    
    Приходя к выводу о необоснованности утверждений заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ (по обстоятельствам дела указанным в заявлении и приведенным в кассационной жалобе), арбитражный суд исходил из требований данной нормы права и ст.ст.140, 144 ТК РФ предусматривающих, что доставка товаров должна быть осуществлена в определенные таможенным органом место и срок (по настоящему делу в Щелковскую таможню 3 декабря 2002 года), а до помещения товара под определенный таможенный режим ответственность за товар несет перевозчик. Не соглашаясь с утверждениями заявителя о нарушении Выборгской таможней норм административного права, в том числе ст.24.5 КоАП РФ, арбитражный суд указал, что, признавая ООО "Делтранс" виновным в совершении административного правонарушения, таможенный орган правомерно исходил из наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.
    
    Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении указанных в судебном акте норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы сводящиеся к несостоятельным утверждениям о неправильном применении арбитражным судом норм административного права касающихся презумпции невиновности, виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 26 июня 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12617/03-119-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка