ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А56-3375/03


[Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении общества к ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, установив, что недоставка товара в определенное таможней место произошла вследствие обстоятельств, исключающих вину заявителя]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от Щелковской таможни - Бузихиной А.В. (доверенность от 04.03.2003), от ООО "Сигматранс" - Николаевой С.А. (доверенность от 03.02.2003), рассмотрев 20.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 27.03.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 (судьи: Градусов А.Е., Бойко А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3375/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Сигматранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Щелковской таможни (далее - таможня) от 06.09.2002 по делу об административном правонарушении N 10110000-104/02, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 27.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также считает необоснованными их выводы о недоказанности вины общества (перевозчика) и об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в марте 2002 года общество по книжке МДП N UХ34157830 перемещало через таможенную границу Российской Федерации (Курская таможня) находящийся под таможенным контролем товар - строительные материалы на общую сумму 14245,55 доллара США. Товар подлежал доставке на склад временного хранения (далее - СВХ) в зоне деятельности Щелковской таможни.
    
    По пути следования транспортные средства, на которых доставлялся товар, вышли из строя и проследовали на гарантийное обслуживание в Санкт-Петербург, о чем общество проинформировало таможню.
    
    После ремонта транспортных средств при выезде из Санкт-Петербурга товар и транспортные средства были задержаны и досмотрены представителями Северо-Западной оперативной таможни (далее - СЗОТ), после чего помещены на СВХ в зоне деятельности СЗОТ. Согласно составленному в отношении общества протоколу от 11.04.2002 СЗОТ квалифицировала действия общества применительно к частям 1 и 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако постановлением СЗОТ от 28.06.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10212-294(2)702 производство по возбужденному в отношении общества делу прекращено за отсутствием в его действиях составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 254 ТК РФ (том дела I, листы дела 19-22). Указанный товар прошел таможенное оформление в Санкт-Петербургской таможне.
    
    Вместе с тем оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, - утрата либо не доставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств. Обществу назначено административное наказание в виде 221623 руб. 01 коп. штрафа (одна вторая стоимости предмета административного правонарушения).
    
    Фактическая сторона дела отражена в оспариваемом постановлении таможни, где указан товар, книжка МДП, период доставки и стоимость товара, аналогичные тем, что приведены в постановлении СЗОТ от 28.06.2002 (том дела I, листы дела 8-9).
    
    В соответствии со статьей 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    
    При этом согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    Судебные инстанции приняли во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, о том, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
    
    Из материалов дела видно, что недоставка товара в определенное таможенным органом место произошла вследствие обстоятельств, исключающих вину заявителя. Названные обстоятельства свидетельствуют о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
    
    Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала вину общества, является обоснованным.
    
    Напротив, в оспариваемом постановлении таможни отсутствует какая-либо оценка субъективных элементов состава правонарушения, вмененного заявителю. Установление таможней вины общества не связано с исследованием соответствующих обстоятельств.
    
    Согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
    
    Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правильно применили названную норму права, дав надлежащую оценку тождеству обстоятельств, установленных разными таможенными органами Российской Федерации. При этом указание в законе на один и тот же факт совершения лицом противоправных действий (бездействия) не означает обязательность полного тождества обстоятельств, установленных соответствующими государственными органами.
    
    Объективная сторона деяния, вмененного обществу таможней и установленная в оспариваемом постановлении, образует часть фактической стороны дела, возбужденного и впоследствии прекращенного СЗОТ. Обратное таможней не доказано.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Вместе с тем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит исключению из резолютивной части решения суда от 27.03.2003 как противоречащий положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2003 по делу N А56-3375/03 изменить.
    
    Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключить.
    
    В остальной части решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3375/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка