ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2003 года Дело N Ф09-1555/03АК


[Удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене полностью постановления таможни, суд  пришел к выводу о том, что заявитель не имел возможности для соблюдения правил,
за нарушение которых ч.1 ст.16.17 КоАП РФ установлена ответственность]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1384/03.

     В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Карпухина С.В., гл. бухгалтер, дов. от 12.05.2003; Романенко В.И., директор по экономике, дов. от 20.01.2003; от заинтересованного лица - Кетель, нач. отделения, дов. от 08.01.2003.

     Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     Закрытое акционерное общество "Интермаш и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 16.12.2002 N 10502000-376/2002.

     Решением от 24.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено.

     Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Екатеринбургской таможни от 16.12.2002 N 10502000-376/2002 (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Екатеринбургская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что заявитель виновен в незачислении части валютной выручки от экспорта товаров, т.к. данное нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по зачислению валютной выручки в полном объеме.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, постановлением Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 16.12.2002 N 10502000-376/2002 закрытое акционерное общество "Интермаш и К" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ и ему было назначено взыскание в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 69320,19 руб.

     Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 02.12.2002 N 10502000-376/2002 и другие материалы дела, согласно которым ЗАО "Интермаш и К" не исполнило требование таможенного режима "экспорт товаров" в части зачисления на валютный счет в уполномоченном банке на территории РФ валютной выручки в сумме 2210 ЕВРО от экспорта товаров по ГТД N 10502040/110402/0001430 во исполнение контракта от 23.11.2000 N IRR (M.O.U/VIII) 315/2000, заключенного с "Minstri of Irigation, Planning and Follow" (Ирак).

     Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не имел возможности для соблюдения правил, за нарушение которых ч.1 ст.16.17 КоАП РФ установлена ответственность, т.к. условия расчетов за товар определялись в соответствии с Резолюцией Совета безопасности ООН N 1302/2000.

     Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в нарушении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     С учетом изложенного и в силу ст.ст.26.1, 26.2, ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, ст.98 ТК РФ. п.2 ст.6, п.9 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 N 86-И, 01-23/26541 в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, что у заявителя имелась возможность зачислить на валютный счет в уполномоченном банке в полном объеме валютную выручку от экспорта товара по вышеуказанному контракту, но он не принял всех мер для ее зачисления.

     Арбитражным судом установлено, что упомянутый выше контракт на поставку центробежных насосных установок для технического водоснабжения с механическим электрическим оборудованием с принадлежностями и запасными частями был заключен между заявителем и Министерством ирригации, планирования и развития Ирака в порядке реализации Резолюции Совета безопасности ООН N 1302/2000 и предусматривал оплату поставленной продукции с безотзывного делимого аккредитива, по Унифицированным правилам МТП (в редакции 1993), открытого в Нью-йоркском отделении Национального банка Парижа.

     При этом данный аккредитив был выпущен в соответствии с резолюциями Комитета по санкциям ООН, протоколами о взаимопонимании и процедурами Комитета. Согласно условиям аккредитива оплата производится под контролем ООН; все банковские платежи внутри Ирака - за счет покупателя, все банковские платежи вне Ирака - за счет продавца.

     Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовала возможность иным образом решить вопрос о распределении расходов, связанных с обслуживанием аккредитива в рамках режима санкций в отношении Ирака, которые были рассмотрены таможенным органом как непоступившая валютная выручка, и таможенный орган не представил доказательств обратного, суд правомерно признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении заявители к ответственности за незачисление части валютной выручки.

     В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению.

     При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1384/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка