ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1787/03АК


[Удовлетворяя иск о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд правомерно счел, что незачисление валютной выручки произошло по вине иностранного партнера, а заявителем предпринимались все возможные меры для ее получения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-207/03.

     В судебном заседании принял участие представитель заявителя Сараев В.Д. -нач. юрид. отдела, дов. от 19.05.2003.

     Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении от 14.10.2002 N 10510000-0082/02.

     Решением от 11.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления отказано (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 (судьи: ...) решение отменено. Заявление удовлетворено.

     Суд признал недействительным постановление Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении от 14.10.2002 N 10510000-0082/02, вынесенное в отношении ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод".

     Магнитогорская таможня просит в кассационной жалобе постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п.2 ст.2.1 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что заявитель виновен в незачислении валютной выручки от экспорта товаров, а принятие им неэффективных мер, не повлекших зачисление валютной выручки, не освобождает его от ответственности.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Магнитогорская таможня постановлением от 14.10.2002 N 10510000-0082/02 признала ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 195321,03 руб.

     Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 04.10.2002 N 10510000-0082/02 и другие материалы дела, согласно которым заявитель нарушил требования ст.98 ТК РФ, не зачислив валютную выручку в сумме 6198,70 дол. США за экспортированную по ГТД N 10510000/150202/0000615 металлопродукцию во исполнение контракта от 08.12.2000 N 643-00187240-160000, заключенного с ЗАО "Радвина" (Литва).

     Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

     Суд апелляционной инстанции счел, что незачисление валютной выручки произошло по вине иностранного партнера, а заявителем предпринимались все возможные меры для ее получения. Поэтому заявителя привлекли к административной ответственности неправомерно.

     В силу ст.ст.1.5, 26.1, 26.2, ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, ст.5 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.98 ТК РФ, п.2 Инструкции ГТК России и Банка России от 13.10.99 N 01-23/26541 и N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта виновного неисполнения заявителем требования таможенного режима экспорта о зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров.

     Поскольку из материалов дела следует, что незачисление валютной выручки от экспорта металлопродукции произошло вследствие неоплаты ее иностранным покупателем, а заявитель после неоднократных обращений к инофирме с требованием оплатить товар подал соответствующее заявление от 12.09.2002 N 1.2.1/4990 в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП, кассационная инстанция считает, что факт виновного неисполнения акционерным обществом требования о зачислении валютной выручки от экспорта товаров отсутствует. В связи с чем вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

     Доводы таможенного органа подлежат отклонению, т.к. из материалов дела видно, что акционерным обществом предпринимались все возможные меры для возврата валютной выручки, вплоть до обращения с иском к иностранному партнеру, который, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, был удовлетворен судом.

     При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-207/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка