ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1871/03АК


[Удовлетворяя иск о признании незаконным постановления ответчик, суд установил, что работником железной дороги были предъявлены должностному лицу таможенного органа документы для проведения таможенного оформления, которые он вернул после проверки без каких-либо замечаний, вина истца в недекларировании товара отсутствует]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орской таможни на решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2443/03.

     В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Шевчик Е.А., юрисконсульт, дов. от 23.12.2002; от заинтересованного лица - Палатов В.Т., гл. инспектор, дов. от 20.02.2003.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" (далее - ФГУП "ЮУЖД МПС РФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Орской таможни от 27.01.2003 N 10416000-285/2002 о привлечении его к административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением от 23.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

     Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2003 N 10416000-285/2002, вынесенное Орской таможней в отношении ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.04.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Орская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ч.2 ст.172, ч.1 ст.173, п.п.9-10 ст.18 ТК РФ, п.4.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК РФ от 20.05.96 N 304, Временных технологий взаимодействия Курганской таможни и Курганского отделения ЮУЖД от 1995, 1999 гг. Таможенный орган полагает, что заявитель, являясь единственным субъектом декларирования в данном случае, не выполнил обязанность по декларированию товара в режиме "транзит товаров", поэтому правомерно был привлечен к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, постановлением Орской таможни от 27.01.2003 N 10416000-285/2002 ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в 3/5 кратном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 32220 руб.

     Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 16.01.2003 N 10416000-285/2002 и другие материалы дела, согласно которым ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" не продекларировало контейнер N 321690300, прибывший на ст.Курган парк "К" в составе грузового поезда N 2467, и следующий из Казахстана транзитом по территории России в Казахстан.

     В силу ч.1 ст.16.2, ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление факта недекларирования товара, подлежащего декларированию, лица, совершившего эти противоправные действия, его вины в совершении данного административного правонарушения.

     Таким образом, таможенный орган должен был доказать, что ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" не продекларировало товар, который должно было продекларировать в силу закона.

     Статьей 169 ТК РФ предусмотрено, что форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

     Согласно п.16.2 Положения о применении таможенного режима транзита в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 04.01.2002 N 1, транзитную декларацию составляет, подписывает и подает таможенному органу отправления декларант.

     В соответствии с п.10 ст.18 ТК РФ декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары от собственного имени. В соответствии с п.9 ст.18 ТК РФ лица, перемещающие товары - лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом, от собственного имени.

     Поскольку действующим законодательством (приказы ГТК РФ от 07.12.2001 N 1162, от 23.07.2001 N 708/19, зарегистрированы в Минюсте РФ 28.12.2001 N 3136, 06.09.2001 N 2930), предусмотрено, что железная дорога при перевозке транзитных товаров выступает в таком качестве, которое достаточно для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени, вывод суда о том, что заявитель может быть декларантом наряду с другими лицами, является правильным.

     Вместе с тем, как было указано выше, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить его вину.

     Поскольку из материалов дела видно, что работником железной дороги были предъявлены должностному лицу таможенного органа документы для проведения таможенного оформления, которые он вернул после проверки без каких-либо замечаний, вина ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" в недекларировании товара отсутствует.

     При этом данные действия железной дороги соответствуют требованиям Временной технологии взаимодействия Курганской таможни и Курганского отделения ЮУЖД при таможенном оформлении и контроле товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Курганской таможней и применяемой ею во взаимоотношениях с железной дорогой при оформлении транзитных товаров.

     Наличие иной технологии взаимодействия в данном месте таможенного оформления товаров таможенным органом не доказано.

     Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2003, являющимся основой дела об административном правонарушении, были нарушены положения ч.ч.2, 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ.

     В связи с изложенным доводы таможенного органа подлежат отклонению.

     При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2443/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка