ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2003 года Дело N А14-1705-03/67/13


[Нарушение сроков доставки груза произошло по вине железнодорожной станции, а не по вине истца, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от Саратовской таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Саратовской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2003 (судья …) по делу N А14-1705-03/67/13, установил:
    
    ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", г.Воронеж (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении от 25.02.2003 N 10413000-577/2002 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.
    
    Решением от 30.05.2003 требования заявителя удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
    
    В кассационной жалобе Саратовская таможня просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Как видно из материалов дела, по документу контроля доставки N 10413040/091102/0021113 срок доставки контейнера N 310967957 в вагоне N 63256283, следовавший из Узбекистана по ТТН N 726146 на таможенный пост "Балашовский" станция Ртищево-1, Россия, был определен до 09.12.2002, однако, данный контейнер прибыл в указанное место лишь 18.12.2002.
    
    23.12.2002 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-577/2002.
    
    25.02.2003 Саратовская таможня постановлением по делу об административном правонарушении N 10413000-577/2002 привлекла Предприятие к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.
    
    Посчитав указанное постановление незаконным, ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" обратилось за защитой в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.
    

    В соответствии с п.11 ст.18 ТК РФ перевозчиком признается лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства.
    
    Согласно ст.140 РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и в указанный срок.
    
    Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки.
    
    Вместе с тем, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П определено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.
    
    Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.
    
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Пункт 5 параграфа 69 Инструкции МПС СССР от 30.12.77 N ЦФ-3504 гласит, что на станциях назначения и сортировочных платформах (в пути следования) по вагонным листам производится выгрузка и сортировка грузов (контейнеров). В графе "Станция назначения вагона (сетевая разметка)" указывается код станции выгрузки или сортировки.
    
    Согласно вагонному листу, работу с контейнером (погрузку и выгрузку) должна производить только станция Сборная Угольная, Московской ж.д., которая была указана в вагонном листе станцией Ташкент Западно-Казахстанской ж.д.
    

    В соответствии с приказом МПС РФ N ЦЗ-36, при переходе поездов с дороги на дорогу сверяется натурный лист с фактическим составом поезда, проверяется наличие и состояние всех документов натурному листу. Соответствие номеров, указанных в вагонном листе номерам в натурном листе производится путем сверки.
    
    Представленными материалами подтверждено, что в натурном и вагонном листах вагона N 63256283 в графе станция назначения указан код N 22575. В соответствии со списком станций железных дорог государств - участников Содружества, входящих в Совет по железнодорожному транспорту и стран Балтик, под кодом N 22575 числится ст.Сборная Угольная, Московской ж.д., куда заявителем и был доставлен указанный груз в сроки, определенные таможенным органом.
    
    Таким образом, нарушение сроков доставки груза произошло по вине станции Ташкент Западно-Казахстанской ж.д., а не по вине ФГУП "ЮВЖД", что исключает наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ.
    
    Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал постановление Саратовской таможни от 25.02.2003 N 10413000-577/2002 незаконным и подлежащим отмене.
    
    На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2003 по делу N А14-1705-03/67/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка