ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2003 года Дело N А56-25967/03


[Суд признал незаконным и отменил решение таможни о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, так как установил, что при перевозке товара таможенные органы никаких собственных средств идентификации не накладывали]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" Семеновой Т.К. (доверенность от 16.10.2002) и Ивановой О.В. (доверенность от 07.07.2003), от Санкт-Петербургской таможни Поповой А.Е. (доверенность от 03.04.2003), рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-25967/03 (судья Третьякова Н.О.), установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.07.2003 по делу об административном правонарушении N 102100000-1374/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.08.2003 постановление таможни признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 1.5, 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, перевозчик обязан в соответствии со статьями 142 и 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечить сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом, поэтому привлечение предприятия к административной ответственности обоснованно, а вывод суда об отсутствии события административного правонарушения неправомерен.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, в июне 2003 года в ходе проведения таможенного досмотра товара, находящегося в железнодорожном вагоне N 24563744, в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, городская товарная станция "Санкт-Петербург-Московский", кладовая N 36, таможней обнаружена утрата средства идентификации - пломба (ЗПУ) отправителя N 27570, указанного в железнодорожной накладной N 0395963. Вагон следовал транзитом от станции "Пори" (Финляндия) до станции "Мангышлак" (Казахстан). Названный факт зафиксирован в акте общей формы от 08.06.2003 N 11267. В связи с этим таможней в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по квалифицирующим признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, - утраты средства идентификации, примененного таможенным органом.
    
    По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое заявителем постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, согласно которому заявитель признан виновным в утрате средства идентификации, примененного таможенным органом. На предприятие наложен штраф в размере 10000 руб.
    
    Из оспариваемого постановления таможни следует, что Выборгская таможня оформила документ контроля за доставкой (далее - ДКД) N 10206020/050603/0007042 (лист дела 9) и приняла в качестве средства идентификации пломбы отправителя товара - станции "Пори" (Финляндия).
    
    Суд первой инстанции установил, что ДКД оформлен Выборгской таможней без проведения досмотра. При этом транзитная декларация на груз не оформлялась. Названные обстоятельства таможня не оспаривает.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.
    
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность.
    
    Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.
    
    Согласно статье 185 ТК РФ товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами Российской Федерации.
    
    В соответствии с абзацем 2 указанной статьи идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.
    
    Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции установил, что при перевозке товара таможенные органы никаких собственных средств идентификации не накладывали. При этом в товаросопроводительных документах и ДКД, оформленном Выборгской таможней, отсутствует отметка таможенного органа о применении пломб станции "Пори" (Финляндия) в качестве средства идентификации.
    
    Довод таможни о наличии в графе "С" ДКД записи "согл. ТТН", свидетельствующей о применении таможней средства идентификации, подлежит отклонению. Судом первой инстанции дана оценка этой записи с учетом характера перевозки и, как следствие, необходимости иного товаросопроводительного (перевозочного) документа, а значит, и указания на иной документ - железнодорожную накладную.
    
    Кроме того, судом приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии использованных отправителем ЗПУ техническим требованиям, установленным в Российской Федерации. Эти доводы не опровергнуты таможней применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда не имеется.
    
    Кассационная коллегия также считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции находит процессуальные основания для изменения обжалуемого решения суда.
    
    Вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит исключению из резолютивной части решения как противоречащий положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-25967/03 изменить.
    
    Абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу исключить.
    
    В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-25967/03 оставить без изменения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка