ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2003 года Дело N А56-14833/03


[Суд признал незаконным решение таможни о привлечении общества к ответственности по статье 16.17 КоАП РФ, так как установил, что общество действовало добросовестно и в его действиях отсутствует вина, поскольку общество вело претензионную работу с контрагентом]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Механобр Инжиринг" - Шендеровича Е.М. (доверенность от 18.11.2003 N 266/АОМИ), Осиновского А.Д. (доверенность от 03.09.2003 N АОМИ), от Санкт-Петербургской таможни - Морозовой А.О. (доверенность от 04.11.2002 N 06-04-11/14558), рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-14833/03 (судья Ресовская Т.М.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Механобр Инжиринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 12.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-201/2003.
    
    Решением суда от 29.08.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 05.04.2002 N 31-156-01/32-765юр, заключенным с открытым акционерным обществом "Алмалыкский ГМК" (Узбекистан), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210120/280602/0005545 техническую документацию ("Бетонирование и тампонирование ВК-5, КВК-1 коллектора", код ТН ВЭД - 4901990000) стоимостью 10895 долларов США. Валютная выручка в сумме 2189,5 доллара США не поступила на счет экспортера. Указанная сумма удержана контрагентом общества в счет уплаты налога на доход нерезидента на основании Инструкции о порядке налогообложения доходов (прибыли) иностранных юридических лиц в Республике Узбекистан.
    
    Постановлением таможни от 12.03.2003 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.17 КоАП РФ в виде 69681,49 руб. штрафа.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
    
    В силу части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ,  услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам в соответствии с таможенным режимом экспорта, следует исходить из того, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке (если иное не предусмотрено данным Указом и иными актами законодательства Российской Федерации) является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Как указано в пункте 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.
    
    Из приведенных нормативных положений следует, что незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций, а равно непринятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.
    
    В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как видно из материалов дела, общество вело претензионную работу с контрагентом относительно оплаты проектных работ в полном объеме (письма от 16.09.2002 N 164/АОМИ, от 22.10.2002 N 188/АОМИ, от 29.11.2002 N 288/АОМИ, от 26.12.2002 N 254/АОМИ).
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель действовал добросовестно и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
    
    Довод таможни о пропуске обществом срока на обжалование постановления кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку, приняв заявление к производству, суд восстановил указанный срок.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-14833/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка