ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 года Дело N А19-3282/03-28-ФО2-2553/03-С1


[Дело  о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не исследованы обстоятельства привлечения истца к ответственности и им не дана правовая оценка]

   
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Гуменюк Т.А.,  судей: Шелёминой М.М., Шошина П.В.,  при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Усть-Илимский пивоваренный завод" - Кузнецова А.С. (доверенность от 19.08.2003); Братской таможни - Григорьевой Н.Г. (доверенность N05-14/203 от 16.01.2003),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-3282/03-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Кулаков Г.В.),  установил:

    Закрытое акционерное общество "Усть-Илимский пивоваренный завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении N10616000-52/2002 от 20.01.2003.

     Решением суда от 5 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2003 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Братская таможня указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и ссылается на положения статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, а решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях, в связи с чем письмо от 20.02.2003 одного из зарубежных производителей оборудования для пивоваренной промышленности генерального директора представительства "STEINECKER", а также сертификат соответствия NРОСС ДЕ СН 01А 48142, выданный Госстандартом России, не могут являться доказательством правильного определения и заявления кода товара по ТН ВЭД России. Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в адрес Завода поступило из Германии в соответствии с условиями контракта N33-Ast-24/01 от 24.05.2001 пивоваренное оборудование. В грузовой таможенной декларации N10616040/210102/0000213 декларантом заявлен код товара 8438400000 в соответствии с ТН ВЭД России, в том числе и в отношении установки для мойки и дезинфекции оборудования, входящей в комплект пивоваренного оборудования.

     Постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении N10616000-52/2002 от 20.01.2003 Завод привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100% от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 112115 рублей 16 копеек.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его наличием в действиях Завода факта правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, правомерностью привлечения его к административной ответственности.

     Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что код товара истцом указан на основании данных контракта и сертификата соответствия NРОСС ДЕ СН 01А 48142, выданным Госстандартом России на "Комплект технологического оборудования для варочного цеха". Суд указал также, что установка для мойки и дезинфекции оборудования является единым комплексом оборудования, которое участвует непосредственно в технологическом процессе производства пива, следовательно, оно должно классифицироваться в едином комплексе.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

     Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

     В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц участвующих в деле.

     В нарушение установленных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил все фактические обстоятельства по делу, не исследовал и не дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Арбитражным судом Иркутской области не исследована и не дана оценка правильности классификации товара, осуществленной как декларантом, так и таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД России и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N 830.
    

      Суду следовало оценить, насколько у декларанта и таможенного органа была возможность отнести товар к соответствующему коду ТН ВЭД России с учетом нормативно - правовой базы, правил толкования ТН ВЭД, коммерческой и иной документации.

     При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что код товара указан декларантом на основании данных контракта и сертификата соответствия, выданного Госстандартом России, что определяет его достоверность, поскольку судом не учтены Правила толкования ТН ВЭД, изложенные в вышеуказанном постановлении Правительства Российской Федерации.

     При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не исследованы обстоятельства привлечения Завода к ответственности и им не дана правовая оценка.

     В постановлении по делу о нарушении таможенных правил N10616000/52/2002 от 20.01.2003 указано, что административное правонарушение совершено Заводом 21.01.2002 (то есть в день подачи и регистрации ГТД таможенным органом), таможня обнаружила факт недостоверного декларирования 14.08.2002, что подтверждается актом проверки (ревизии) финансово - хозяйственной деятельности N10616000/140802/0014. Однако протокол об административном правонарушении составлен таможней 13.01.2003. Данному обстоятельству судом оценки не дано.

     Во всех случаях при расследовании фактов заявления недостоверных сведений о коде товара обязательному установлению подлежит вина декларанта, критерии которой определены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N7-П и частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о вине Завода в совершенном правонарушении не исследовался судом.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 5 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3282/03-28 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий
     Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     М.М.Шелёмина
     П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка