ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года Дело N А56-22352/03


[Кассационная инстанция признала незаконным и отменила оспариваемое постановление таможни, так как пришла к выводу, что общество не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ, поскольку на него не возложены соответствующие обязанности в рамках таможенных правоотношений]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни - Васильевой Е.В. (доверенность от 24.03.2003 N 04-12/5976), рассмотрев 01.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003 по делу N А56-22352/03 (судьи: Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 21.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10216000-2109/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 31.07.2003 в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 решение суда отменено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - положений КоАП РФ, Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, нарушение таможней срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а действия общества образуют состав административного правонарушения применительно к статье 16.12 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, 08.05.2003 по коносаменту OOLU 69780570 в морской порт Санкт-Петербурга в адрес общества прибыл груз. Согласно коносаменту груз поступал в распоряжение ООО "Сотранс" (лист дела 12).
    
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что после прибытия груза 10.06.2003 к таможенному оформлению в таможню предъявлена и принята ГТД N 10216040/060603/0020754, согласно которой общество является получателем груза, а ООО "Сотранс" - декларантом и таможенным брокером, имеющим соответствующую лицензию (листы дела 5, 14).
    
    Факт несвоевременной подачи ГТД послужил для таможни основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ.
    
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2003 фактические обстоятельства дела изложены таможней аналогичным образом, но с указанием на другую ГТД - N 10216040/100603/0021184, копия которой также имеется в материалах дела (лист дела 32). Регистрационный номер протокола соответствует номеру дела об административном правонарушении.
    
    Вместе с тем в оспариваемом постановлении вторая ГТД не указывается. Оценка обстоятельств, связанных с ее подачей, в постановлении таможни не дана.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции указал на нарушение таможней процедурных норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, - несвоевременность составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ), а также отказ от административного расследования по делу (статья 28.7 КоАП РФ). Названные процедурные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к принятию незаконного постановления.
    
    Суд кассационной инстанции считает такую правовую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.
    
    По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.
    
    Из материалов дела также не усматривается необходимость проведения таможней административного расследования по делу (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).
    
    Однако ошибочность выводов суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного решения.
    
    Суд кассационной инстанции считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим правовым основаниям.
    
    В соответствии со статьей 16.12 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации, документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Субъектом такого правонарушения выступает лицо, на которое согласно положениям таможенного законодательства возлагается обязанность в установленном порядке задекларировать товары (транспортные средства), перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Согласно статье 173 ТК РФ такая обязанность возлагается на декларанта.
    
    Декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер (пункт 1 статьи 172 ТК РФ).
    
    По указанной в оспариваемом постановлении ГТД, оформленной и принятой таможней, декларантом значится не общество, а другое лицо. Общество является лицом, перемещающим товары, но не является декларантом. Декларантом по этой ГТД выступает таможенный брокер - ООО "Сотранс". Следовательно, общество не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ, поскольку на него не возложены соответствующие обязанности в рамках таможенных правоотношений.
    
    Отсутствие надлежащего субъекта административного правонарушения означает отсутствие состава правонарушения в целом, а следовательно, отсутствие фактического основания для привлечения общества к административной ответственности.
    
    Кроме того, из материалов дела усматриваются следующие существенные нарушения таможней административной процедуры.
    
    По смыслу положений глав 28-30 КоАП РФ существенные недостатки протокола об административном правонарушении, не принятые во внимание при принятии постановления по делу об административном правонарушении, служат безусловным основанием к признанию такого постановления незаконным и его отмене.
    
    Несоответствие фактических обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в данном случае означает ненадлежащую оценку административным органом (неполноту выяснения) объективной стороны деяния, вмененного заявителю.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
    
    Прекращение арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении не отвечает положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не наделяют арбитражный суд таким полномочием. В связи с этим вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит исключению из резолютивной части постановления апелляционной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Резолютивную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003 по делу N А56-22352/03 изменить.
    
    Абзац третий резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключить.
    
    В остальной части постановление суда от 18.09.2003 оставить без изменения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка