ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 1999 года Дело N 943/99


[Экспортер, подписывая паспорт сделки, не предполагал получение спорной суммы валютной выручки и не мог на неё претендовать по объективным причинам, так как в контракте стороны согласовали цену на товар в меньшем размере, нежели стоимость, указанная в грузовой таможенной декларации]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Базилевой Т.В.  судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.  без участия представителей сторон,  рассмотрев кассационную жалобу Чувашской таможни  на решение от 21.05.99  по делу N 943/99 Арбитражного суда Чувашской Республики судьи: Дроздов Н.В., Трусов А.В., Кудряшов В.Н., установил:

    открытое акционерное общество "Промтрактор" город Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным постановления Чувашской таможни N 17900-722/98.
    
    Решением от 21.05.99 исковые требования удовлетворены полностью.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с выводами суда, Чувашская таможня обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, в удовлетворении иска ОАО "Промтрактор" отказать.
    
    В частности, суд принял решение вопреки положениям статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими.
    
    Нарушение таможенного законодательства выразилось в непоступлении валютной выручки в полном объеме, заявленном при оформлении грузовой таможенной декларации.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
    
    Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    
    Кассационная жалоба Чувашской таможни рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 06.03.97 ОАО "Промтрактор" заключило контракт N 152/05797121/200010-2201 с фирмой "Трансхем Финанс энд Трейд Корп." Майами, США на продажу-покупку одного бульдозера Т-25.01БР-1 в комплекте с оборудованием.
    
    На момент заключения контракта с американской фирмой бульдозер находился в фирме "Уралаз-Чили" город Сантьяго и был вывезен в Чили по контракту N 152/05797121/20370-1701 от 18.05.94 в таможенном режиме временного вывоза.
    

    Оформляя паспорт сделки в АКБ "Чувашкредитпромбанк" N 1/09286357/00000000698 от 20.03.97 по экспорту бульдозера, ОАО "Промтрактор" указало фактурную стоимость экспортируемого товара в размере 127 000 долларов США, тогда как по контракту N 152/05797121/20010-2201 от 06.03.97 цена определена сторонами в сумме 92 395, 22 долларов США (с учетом дополнения к контракту от 14.04.98).
    
    Сумма, установленная контрактом, поступила на транзитный валютный счет ОАО "Промтрактор" в уполномоченном банке 23.04.98.
    
    Разница между фактурной стоимостью, указанной в грузовой таможенной декларации N 17900/16018/000080 от 16.01.98 и ценой по контракту не поступила.
    
    Срок поступления валютной выручки на транзитный валютный счет в уполномоченном банке истек 25.07.98, в связи с чем Чувашская таможня вынесла постановление по делу о нарушении таможенных правил N 17900-722/98 от 14.01.99 о привлечении ОАО "Промтрактор" к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя исковые требования истца о признании названного постановления Чувашской таможни недействительным, суд исходил из содержания письма Государственного таможенного комитета N 14/13/8790 от 29.04.98 и приказа Государственного таможенного комитета от 25.04.94 N 162, согласно которым под фактурной стоимостью товара понимается его цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, либо компенсируемая встречными поставками товаров в соответствии с условиями внешнеторговой сделки (договора) купли-продажи или мены.
    
    Судом также дана оценка заключению судебной экспертизы N 140 от 26.02.97, где установлен амортизационный износ для бульдозеров мощностью свыше 180 лошадиных сил за 1 год. Содержание экспертизы учтено судом при принятии решения.
    
    В результате оценки доказательств по делу суд сделал вывод о неправомерности привлечения истца к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 зачисление на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    

    Незачисление валютной выручки, равно как непринятие необходимых мер для её получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.
    
    Факт непоступления части выручки подтверждается материалами дела и истцом не опровергается.
    
    Вместе тем, из материалов дела следует, что экспортер, подписывая паспорт сделки, не предполагал получение спорной суммы валютной выручки и не мог на неё претендовать по объективным причинам, так как в контракте стороны согласовали цену на товар в меньшем размере, нежели стоимость, указанная в грузовой таможенной декларации.
    
    Согласно приказу Государственного таможенного комитета от 25.04.94 N 162 под фактурной стоимостью товара понимается его цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, либо компенсируемая встречными поставками товаров в соответствии с условиями внешнеторговой сделки (контракта) купли-продажи или мены.
    
    В  рассматриваемом случае цена была установлена контрактом в сумме 92 395, 22 долларов США и поступила на транзитный валютный счет предприятия в полном объеме.
    
    Предприятием при оформлении таможенных документов на экспорт бульдозера допущено нарушение, ответственность за которое установлена статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации - недостоверное декларирование товаров.
    
    Однако ответственность за данное нарушение таможенного законодательства к ОАО "Промтрактор" не применялась.
    
    При таких обстоятельствах привлечение истца к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации произведено необоснованно, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.99 по делу N 943/99 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит.
    
    Вопрос возмещения расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от её уплаты.
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.99 по делу N 943/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чувашской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
О.П.Маслова
                                       А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
официальная рассылка