ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2000 года Дело N А28-7111/99-247/13


[В Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" были внесены изменения, согласно которым срок для совершения текущих валютных операций был сокращен до 90 дней]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Чубарова А.В.,  судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И.  при участии  истца Смышлеева Г.Л. - доверенность N 20-27/5  ответчика Михайлова Г.Н.-доверенности от 05.04.2000 N 08-14/1925, от 05.01.2000 N 3  рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат" на решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2000  по делу N А28-7111/99-247 Арбитражного суда Кировской области   судьи: Буторина Г.Г., Олькова Т.М., Пашкина Т.С.,   Караваева А.В., Лобанова Л.Н., Тетервак А.В. установил:
    
    открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с иском о признании недействительным постановления Кировской таможни от 13.09.99 N17500-1198/99 о взыскании штрафа в сумме 106249 рублей 22 копеек за нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в несвоевременном зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке.
    
    Решением суда от 11.01.2000 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000  данное решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с решением, ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.
    
    По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 5, пункт 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и не применил подлежащий применению пункт2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Заявитель считает, что им не допущено нарушение таможенных правил, поскольку встречные поставки товаров за отгруженную комбинатом продукцию были произведены иностранным контрагентом до истечения 180-дневного срока, установленного для совершения текущих валютных операций Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" на момент заключения контракта, то есть до внесения в него изменений от 29.12.98.
    
    90-дневный срок, предусмотренный для текущих валютных операций согласно вышеуказанным изменениям, на акционерное общество не должен распространяться.
    

    Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
    
    В судебном заседании представитель таможни с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.
    
    Правильность принятых   судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, Кировская таможня провела документальную проверку исполнения бартерного контракта N643/07623164/00639 от 12.12.98, заключенного между ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" и ООО "Хефрен" (Украина).
    
    Проверкой установлено, что согласно вышеназванному контракту истец обязался поставить ООО "Хефрен" продукцию на сумму 1356990 долларов США, а украинская сторона в свою очередь обязалась поставить истцу на такую  же сумму товар в согласованном ассортименте.
    
    Встречные поставки товаров должны были осуществляться ООО "Хефрен" в течение 120 дней с даты поставки истцом химической продукции, что соответствовало действовавшей на момент заключения контракта редакции пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой для текущих валютных операций был установлен срок 180 дней.
    
    В указанный срок должны были производиться и встречные поставки товаров в случае бартера.
    
    Отгрузка продукции начала осуществляться ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" с 22.12.98.
    
    Федеральным законом от 29.12.98 N 192-ФЗ в Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" были внесены изменения, согласно которым срок для совершения текущих валютных операций был сокращен до 90 дней.
    
    Между тем, истец не приостановил отгрузку продукции и не обратился к украинской стороне с предложением о внесении в контракт соответствующих изменений.
    
    В результате  товар на сумму 87376 долларов США, эквивалентный экспортированному по Грузовым таможенным декларациям N17503/06049/0000558 и N17503/08049/0000568, был получен истцом с нарушением 90-дневного срока.
    
    Результаты проверки отражены в Акте N114 от 19.07.99, на основании которого Кировской таможней в отношении истца заведено дело о нарушении таможенных правил и принято постановление от 13.09.99 о взыскании  с ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" штрафа, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за  нарушение таможенного режима экспорта, в размере 5 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило по курсу, действовавшему на момент принятия постановления, 106249 рублей 22 копейки.
    

    Размер штрафа определен таможенным органом ниже низшего предела в соответствии со статьей 239 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из того, что к спорным правоотношениям должно применяться законодательство, действовавшее на момент принятия таможенной декларации.
    
    Вследствие этого, встречная поставка товара за продукцию, отгруженную по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, должна была осуществляться до истечения 90-дневного срока.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации  от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" предписано при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым сделкам (включая бартерные сделки) в соответствии с таможенным режимом экспорта, исходить из того, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта.
    
    Статьей 20 Федерального закона  от 29.12.98 N 192-ФЗ "О  первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" были внесены изменения, согласно которым валютная выручка от экспорта должна быть возвращена в срок не более 90 дней.
    
    В этот же срок должен производиться ввоз товаров, эквивалентных  по стоимости экспортированным, по бартерным сделкам.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
    
    Спорные грузовые таможенные декларации были приняты таможенным органом 06.04.99 и 08.04.99, то есть после внесения изменений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
    

    Вследствие этого товар, эквивалентный отгруженному, должен был поступить в адрес акционерного общества в течение 90-дней с даты принятия таможенных деклараций, по которым производилась отгрузка продукции иностранному контрагенту.
    
    В данной ситуации истец был вправе приостановить поставки продукции и предложить украинской стороне внести в контракт соответствующие изменения, поскольку в пункте 10.1 Контракта в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих сторону от ответственности за неисполнение обязательств, были указаны акты или действия государственных органов, другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон, возникшие после заключения контракта.
    
    Однако, истец не воспользовался своим правом, продолжил поставку продукции и, таким образом, полностью принял на себя ответственность за невыполнение требований действующего законодательства.
    
    Поскольку товар, эквивалентный отгруженному по вышеуказанным декларациям, поступил с нарушением 90-дневного срока,  таможенный орган правомерно привлек истца к ответственности за нарушение таможенного режима экспорта.
    
    Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
    
    При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ОАО "Кирово-Чепецкий  химический комбинат" в удовлетворении иска о признании постановления Кировской таможни недействительным.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.200 Арбитражного суда Кировской области  по делу N А28-7111/99-247/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" - без удовлетворения.
    
    Расходы по жалобе отнести на заявителя.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
А.В.Чубаров

Судьи
Т.В.Базилева
                                             А.И.Чиграков

Вед.специалист
Е.Л.Менькова

Текст документа сверен по:
официальная рассылка