ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 года Дело N А78-1329/00-С2-452у-Ф02-2063/00-С1

[В материалах дела имеется выписка из книги учета контрольных перевесов вагонов, в которой имеются неточности в оформлении записей, которые подтверждают возможность
совершения ошибки работниками станции при завесе вагонов]

    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Елфимовой Г.В.,  Борисова Г.Н., при участии в судебном заседании: представителей ООО «Компания «Эпос» Караваевой И.А. (доверенность от 27.09.2000), Читинской таможни Горкина Д.С. (доверенность N 18-07/95 от 11.01.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эпос» на постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1329/00-С2-452у (суд первой инстанции: Анисимов М.И., Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., суд апелляционной инстанции: Наследова Н.Г., Матанцева А.А., Гениатулина И.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эпос» (ООО «Компания «Эпос») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительным постановления Читинской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 11января 2000 года N 08200-419/99.
    
    Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2000 года в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2000 года решение суда оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО «Компания «Эпос» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были исследованы и оценены ряд доказательств, имеющих существенное значение для дела, в частности, коммерческие акты, подтверждающие несоответствие количества  товара, указанного в грузовой таможенной декларации (ГТД) количеству, указанному в товаро-транспортных накладных, согласно актам приема-передачи; справка начальника станции Кадала Забайкальской железной дороги от 14 апреля 1997 года о неправильном определении веса в двух вагонах; заключение экспертной группы при представительстве Министерства торговли Российской Федерации по Читинской области об обоснованности неполучения валютной выручки от экспорта российских товаров. Заявитель кассационной жалобы считает, что расследование и рассмотрение дела о нарушении таможенных правил N 08200-419/99 было неполным и необъективным, так как доказывался лишь факт совершения правонарушения. Доказательства собирались Читинской таможней после вынесения постановления по делу. ООО «Компания «Эпос» считает это нарушением его прав, так как это исключило его возможность в полной мере защитить свои законные интересы.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня ссылается на статью 18 Соглашения «О международном грузовом сообщении», в которой установлено, что коммерческий акт составляется, если неисправности (недостача) могли произойти с момента приема груза до момента выдачи его получателю. Контрактом N МВУ-520-001/98 от 21.10.98 были оговорены условия поставки: ДАФ Забайкальск. Такие же условия были проставлены в грузовой таможенной декларации. В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» Р. Л1 данные условия поставки определяют поставку товара да границы (наименование пункта поставки на границе).         
    

    ООО «Компания «Эпос», выполнив условия по поставке груза, передало его на станции Забайкальск своим китайским партнерам. После того как груз определенное время находился за границей, были составлены коммерческие акты на станции Маньчжурия. Это, по мнению ответчика, противоречит существующим международным правилам о железнодорожном грузовом сообщении.
    
    Ответчик опровергает довод кассационной жалобы о неверном определении веса лома черных металлов и допущенной ошибке в определении веса работниками станции, так как вагонные весы проходили технический осмотр, в результате которого они признаны исправными.
    
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 974 от 13.09.2000, N 975 от 11.09.2000).
    
    Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Эпос» во исполнение контракта   N SMH-А167-0403 от 04.03.97 направило в адрес Маньчжурской ПТК Хайларского отделения железной дороги через компанию «Хуа-Юнь» (Китай) согласно грузовой таможенной декларации N 08200/30128/003252 лом черных металлов фактурной стоимостью 2 400 долларов США. Данная поставка была осуществлена в счет покрытия недостачи лома черных металлов, возникшая ранее при отправке груза по ГДТ N 08200/21037/000361 во исполнение данного контракта, о чем были составлены коммерческие акты от 04.04.97 NN 0002170, 0002171 на железнодорожной станции Маньчжурия (Китай). Валютная выручка на счет экспортера в уполномоченном банке не поступила.
    
    За несоблюдение таможенного режима экспорта товаров, выразившееся в непоступлении валютной выручки, постановлением Читинской таможни от 11 января 2000 года по делу о нарушении таможенных правил N 08200-419/99 ООО «Компания «Эпос» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 % стоимости непосредственного объекта таможенного правонарушения на основании статьи 273 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
    
    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что коммерческие акты о недостаче груза составлены за пределами территории Российской Федерации, то есть за пределами исполнения обязательств продавца по поставке товара до границы. Кроме того, при предъявлении железной дороге груза к перевозке истец произвел завес вагонов на весы и гири Кадалинского хлебоприемного предприятия, которые были технически исправны. Отсюда суд сделал вывод, что фактический вес груза, отправленного истцом, соответствует товаро-транспортным накладным и коммерческие акты не должны быть приняты во внимание.
    
    На основании данных фактов суд сделал вывод о правомерности привлечения истца к ответственности за нарушение таможенных правил.
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Читинской области.
    
    Пункт 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
    
    Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
    
    Обоснованным решение признается в том случае, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
    
    Учитывая, что арбитражным судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам, имеющимся в деле и имеющих существенное значение для его разрешения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда недостаточно обоснованным.
    
    Суд кассационной инстанции считает односторонней оценку судом справки начальника станции Кадала Забайкальской железной дороги от 14 апреля 1997 года о неправильном определении веса в двух вагонах как имеющую информативный характер и не подтвержденную объективными доказательствами. В материалах дела имеется выписка из книги учета контрольных перевесов вагонов, в которой имеются неточности в оформлении записей, которые подтверждают возможность совершения ошибки работниками станции при завесе вагонов.
    
    В материалах дела имеется заключение экспертной группы при представительстве Министерства торговли Российской Федерации по Читинской области N 2/30 от 10.11.99 об обоснованности неполучения валютной выручки ООО «Компания «Эпос». Однако в судебном решении не дается оценка данного доказательства.
    
    Не может быть принята оценка Арбитражным судом Читинской области доказательного значения коммерческих актов.
    
    В соответствии со статьей 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и устанавливает неисправности при перевозке груза. Однако коммерческий акт составляется лишь в тех случаях, когда неисправности могли произойти исключительно с момента приема груза к перевозке до момента выдачи его получателю. Истец считает, что недостача товара была выявлена именно с момента приема грузов к перевозке до момента его выдачи, так как в контракте N SMH-А167-0403 от 04.03.97 условия поставки определены как «ДАФ-Маньчжурия». В судебном заседании представитель Читинской таможни пояснил, что истцом определены иные условия поставки: «ДАФ-Забайкальск» и представил на обозрение суда контракт N МВУ-520-001/98 от 21.10.98, в котором условия поставки определены «ДАФ-Забайкальск». Им было подано пояснение суду, что именно этот контракт был предметом исследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Этот контракт называется Читинской таможней в отзыве на кассационную жалобу.
    
    В решении суда и постановлении апелляционной инстанции выводы суда сформулированы на основе исследования контракта N SМН-А167-0403 от 04.03.97.
    
    При данных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Читинской области не могут быть признаны обоснованными.
    
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 27 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1329/00-С2-452у отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    

Председательствующий
Т.А. Гуменюк

Судьи
Г.В.Елфимова
Г.Н.Борисов

             

Текст документа сверен по:
файл-рассылка