ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2000 года Дело N А33-7212/00-С3а-Ф02-2415/00-С1

[Иск о признании недействительным постановления таможни о привлечении истца к ответственности по ст. 254 ТК РФ был удовлетворен, т.к. истец не совершил ни одно из указанных в диспозиции названной статьи деяний]

    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А., судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании: представителя ГУП «Красноярская железная дорога» Костина А.В. (доверенность N 356/58юр от 05.01.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога» на решение от 4 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7212/00-С3а (суд первой инстанции: Дунаева Л.А., Раздобреева Р.И., Фролов Н.Н.), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие «Красноярская железная дорога» (Дорога)  обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Красноярской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 11300-107/2000 от 25.04.2000.
    
    Решением от 4 сентября 2000 года в иске отказано.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    
    Не согласившись с решением суда, ГУП «Красноярская железная дорога» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
    
    Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение его к ответственности по статье 254 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерно, так как, приняв груз от сопредельной дороги к перевозке, Дорога доставила его в сохранности в определенное таможенным органом место. Неисправность одного из четырех запорно-пломбировочных устройств была обнаружена на станции Дарбаза Узбекской железной дороги, следовательно, обязанность составить коммерческий акт лежала на той железной дороге России, которая принимала груз от сопредельной иностранной железной дороги. Истец считает, что он выполнил свои обязательства по доставке и сохранности груза в место назначения, а недостача его части, выявленная при проведении таможенного досмотра, произошла вследствие недогруза отправителем.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 1075 от 08.11.2000, N 1074 от 06.11.2000). Красноярская таможня просит рассмотреть кассационную жалобу без ее участия (телеграмма N 12761076 от 01.11.2000).
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Красноярской железной дороги, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, 13.01.99 между узбекской фирмой «Маду» (Ташкент) и российским предприятием «Красмашзавод» (Красноярск) был заключен контракт N 0013 на поставку рабочей одежды в количестве 33 253 комплектов. Во исполнение контракта 11.01.2000 в адрес «Красмашзавода» прибыл вагон с товаром. Во время таможенного досмотра сотрудниками Красноярской таможни была установлена неисправность одной из четырех пломб, о чем был составлен акт общей формы N 4956 на станции Дарбаза Республики Узбекистан, и недостача товара в количестве 320 комплектов. По данным фактам составлен протокол о нарушении таможенных правил N 11300-107/2000 от 4 февраля 2000 года.
    
    Постановлением от 25 апреля 2000 года по делу о нарушении таможенных правил   N 11300-107/2000 ГУП «Красноярская железная дорога» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 % от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составило в сумме 21 600 рублей, на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Красноярской таможни, суд исходил из того, что доводы истца о том, что недоставление части груза произошло по вине грузоотправителя, не подтверждаются материалами дела. Красноярская железная дорога при наличии оснований (акт общей формы, составленный на станции Дарбаза от 30.12.99) не проверила содержание и количество груза ни в пути следования, ни на станции назначения. Перевозчиком не был составлен акт, не проведена экспертиза пломб. На этом основании суд сделал вывод о том, что Дорога не исполнила надлежащим образом обязанность перевозчика - не доставила в полном объеме товар, находящийся под таможенным контролем, и была правомерно привлечена к ответственности за нарушение таможенных правил в соответствии со статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
    
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует бездействие перевозчика, выразившееся в недоставлении товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место, а также действия, связанные либо с выдачей без разрешения таможенного органа, либо утратой товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
    
    Ни одно из указанных в диспозиции части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации деяний Дорогой не совершено. Как следует из материалов дела, груз был доставлен Дорогой по назначению и помещен на склад временного хранения, отгрузка товара осуществлялась под таможенным контролем.
    
    Вывод Арбитражного суда Красноярского края о возможности проникновения в вагон при повреждении одной пломбы, основанный на объяснении сотрудника узбекской таможни Рахимова Р., не соответствует материалам дела. В соответствии с поручением Красноярской таможни, направленным в Управление по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил ГТК Республики Узбекистан, были опрошены инспектор таможенного поста N 3 «Чукурстай» Рахимов Р., стрелок ВОХРа Ахмедов М.М., директор ЧПФ «Маду» Бобокулов М.У., старший приемщик грузовых поездов станции «Чингельды» Канаев Б., милиционер ЛОВД «Чукурстай» Ласов Х., которые пояснили, что при нарушении одной пломбы доступ к вагону невозможен, в связи с чем пересчет находившегося в вагоне груза не производился (л.д.27). Отсюда следует, что судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий имеющемуся в деле доказательству.
    
    В постановлении Красноярской таможни от 25 апреля 2000 года N 11300-107/2000 имеется ссылка на показания Рахимова Р. как доказательства, подтверждающего возможность проникновения в вагон, что противоречит имеющимся в деле показаниям Рахимова Р. и других лиц, изложенным в письме заместителя начальника Управления по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил ГТК Республики Узбекистан Бобокулова А.Г. от 05.04.2000 N 2/4-1678. Доказательств, подтверждающих факт утраты груза Красноярской железной, дорогой в материалах дела не имеется.
    
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте таможенного правонарушения, возложена на таможенные органы. Красноярская таможня не представила доказательств совершения Красноярской железной дорогой правонарушения, предусмотренного статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
    

    Решение от 4 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7212/00-С3а отменить.
    
    Принять новое решение. Признать недействительным постановление Красноярской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 11300-107/2000 от 25 апреля 2000 года.
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи
Г.В.Елфимова
О.И.Косачева

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка