ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2000 года Дело N А33-6095/99-С3а-ФО2-1167/2000-С1

[На истца возлагались обязанности по доставке находившегося под таможенным контролем товара в определенное таможенным органом место, которые истцом соблюдены не были, и он не обеспечил исключение возможности утраты товара, поэтому обоснованно был привлечен к ответственности в соответствии со ст. 254 ТК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Косачевой О.И., Брюхановой Т.А., при участии в судебном заседании представителя Красноярской таможни Седлецкого В.Н. (доверенность от 29.02.2000 N 9-12), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 25 февраля 2000 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-6095/99-С3а (суд первой инстанции: Дунаева Л.А., Хох Н.Н., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Никитенко С.В.), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие «Красноярская железная дорога» (далее ГУП «Красноярская железная дорога») обратилось с иском к Красноярской таможне о признании недействительным постановления от 23.04.99 по делу о нарушении таможенных правил N 11300-257/99.
    
    Решением суда от 25 февраля 2000 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2000 года решение суда оставлено в силе.
    
    В кассационной жалобе Красноярская таможня ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу.
    
    Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ГУП «Красноярская железная дорога» отсутствует состав нарушения - недоставление товара в таможенный орган, тем самым ответчиком не была доказана объективная сторона правонарушения.
    
    Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что получателем товара было продекларировано не фактически поступившее количество товара, а количество товара, указанное в сопроводительных документах и документов контроля доставки, что не соответствовало действительности.
    
    Дело рассматривается в порядке установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомление N 835, 836 от 09.06.2000).
    
    ГУП «Красноярская железная дорога» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с обращением на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о принесении протеста по аналогичному делу  NА33-5007/99-С3а-ФО2-804/00-С1 от 22 мая 2000 года.
    

    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП «Красноярская железная дорога».
    
    Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 13.02.99 в адрес ЗАО «СВ» по контракту N 1-99 от 05.01.99 поступили вагоны NN 22594436, 24515813, 26668699, 24626814, 24193070, 22872311 по железнодорожным накладным NN А-74310529, А-743110530, А-74310526, А-7431-525, А-74310528, А-74310527 с консервированной продукцией в стеклянных банках и луком. Отправитель - ООО «Камила ЛТД» (Таджикистан).
    
    Данный товар доставлен в город Красноярск под таможенным контролем ДКД N 14102/08029/400355 в сопровождении проводников грузоотправителя.
    
    По краткой декларации N 11300/16029/000090 товар был помещен на склад временного хранения. В результате таможенного досмотра (акт N 0250 от 19.02.99) установлено отсутствие части товара. В связи с чем ГУП «Красноярская железная дорога» привлечено к ответственности за недоставление товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    Постановлением от 23.04.99 по делу о нарушении таможенных правил N 11300-257/99 государственное унитарное предприятие «Красноярская железная дорога» признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и на него наложен штраф в сумме 4 288 рублей 13 копеек, в размере 60 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения.
    
    Истец обжаловал данное постановление в Восточно-Сибирское таможенное управление, его жалоба оставлена без удовлетворения.
    
    Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление Красноярской таможни от 23.04.99, исходил из следующего:
    
    -факт утраты груза по вине Красноярской железной дороги (на участке ее ответственности) не установлен;
    
    -в силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации исключается ответственность перевозчика также и в связи с неправомерными действиями проводников грузоотправителя, находящегося в Республике Таджикистан;
    
    -Красноярская железная дорога согласно статье 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) освобождается от ответственности за утрату груза, вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и, устранение которых от нее не зависело.
    
    В результате суд пришел к выводу о том, что в действиях Красноярской железной дороги нет состава таможенного нарушения, так как товар был доставлен истцом в определенное таможенным органом место (от станции Минусинск до станции Красноярск).
    
    Апелляционная инстанция, согласившись с судом первой инстанции, расширила выводы суда первой инстанции, указав, что Красноярская таможня не представила бесспорные доказательства того, что таможенную границу пересек товар в объемах, указанных в товаро-сопроводительных документах. Таможенный орган не установил место, время, обстоятельства совершения нарушения таможенных правил, каким перевозчиком был утрачен товар, находящийся под таможенным контролем.
    
    Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям Таможенного законодательства. Материалы дела позволяют кассационной инстанции принять новое решение.
    
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражается в выдаче без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрате или недоставлении в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
    
    При применении статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что неправомерные действия, перечисленные в диспозиции данной статьи, должны совершаться только в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а также в отношении таможенных и иных документов на такие товары и транспортные средства.
    
    Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик вступили в отношения, регулируемые таможенным законодательством, обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика за недоставление груза в место, определенное таможенным органом, должны были быть установленными с учетом норм Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Диспозиция части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит три возможных варианта неправомерного, без разрешения таможенного органа, распоряжения товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем: их выдача без разрешения таможенного органа, либо утрата, либо недоставление.
    
    Актом таможенного досмотра N 0250 от 19.02.99 было установлено недоставление части товара.
    
    Факт отсутствия части товара, принятого к перевозке по накладным, указанным выше, истцом не отрицается.
    
    Перевозчиком, осуществляющим доставку товаров до Красноярской таможни, являлась Красноярская железная дорога.
    
    Данное обстоятельство подтверждается накладными, где пограничной таможней 08.02.99 в соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации были проставлены направляющие штампы о доставке товаров, находящихся под таможенным контролем, без какого-либо изменения их состояния (в полном объеме) в Красноярскую таможню до 08.03.99.
    
    Согласно пункта 2.2 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной ГТК России и МПС России 20.04.95, перевозки грузов под таможенным контролем осуществляются железными дорогами в соответствии с Правилами перевозок грузов, соответствующими Соглашениями о международных грузовых сообщениях (СМГС), с соблюдением Таможенного кодекса Российской Федерации и Временной технологии.
    
    Статьей 1 Протокола об ответственности железных дорог перед таможенными органами и взаимодействии при розыске недоставленных товаров, согласованным между ГТК России и МПС России 13.10.97, установлено, что в соответствии со статьями 144 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации железные дороги, участвующие в перевозке грузов под таможенным контролем, несут ответственность перед таможенными органами за товары, принятые к перевозке.
    
    Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность за транзит товаров возлагает на перевозчика, принявшего товар к перевозке и доставлению его в место, определенное таможенным органом.
    
    Статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары перед таможенными органами несет перевозчик.
    
    Из материалов дела усматривается, не отрицает этого обстоятельства и истец, что товар по указанным выше накладным был им принят к перевозке без проверки груза по количеству.
    
    С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, Красноярская таможня пришла к законному выводу, что на истца, в соответствии с действующими в таможенном деле требованиями, возлагались соответствующие обязанности в отношении находящегося под таможенным контролем товара по доставке в определенное таможенным органом место, чего истцом соблюдено не было и он не обеспечил исключения возможности его утраты.
    
    Отсюда доводы истца о том, что дорога назначения не может нести ответственность за утрату груза, следующего во время перевозки несколькими железными дорогами и в сопровождении проводников отправителя груза, несостоятельны и кассационной инстанцией не учитываются.
    
    Также не основаны на материалах дела и доводы истца о том, что ответчиком не была доказана объективная сторона правонарушения. Красноярской таможней установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что ГУП «Красноярская железная дорога» не доставила груз, находящийся под таможенным  контролем, в пункт назначения, определенный таможенным органом. Тем самым, истцом были нарушены требования статей 40, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации и ее действия правильно Красноярской таможней квалифицированы по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Производство по делу Таможенным органом проведено полно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания недействительным постановления Красноярской таможни от 23.04.99 о наложении штрафа за нарушение таможенных правил.
    
    Ссылка истца на пункт 6 параграфа 3 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении (с изменениями и дополнениями от 01.11.97) не принимается кассационной инстанцией во внимание, так как в нем идет речь об освобождении Красноярской железной дороги от ответственности перед отправителем груза, то есть о материальной ответственности.
    
    Истец же привлечен к административной ответственности в соответствии с Таможенным законодательством.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" с ГУП «Красноярская железная дорога» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1 669 рублей 80 копеек.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 25 февраля 2000 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-6095/99-С3а отменить.
    
    Принять новое решение.
    
    В иске отказать.
    
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1669 рублей 80 копеек.
    
    Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
     

Председательствующий
Г.В.Елфимова

Судьи
О.И.Косачева
Т.А.Брюханова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка