ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 года Дело N А78-241/00-С2-80у-Ф02-1264/00-С1

[Постановление таможни о привлечении истца к ответственности в соответствии со ст.273 ТК РФ за необеспечение ввоза товара по бартерным сделкам было признано недействительным, т.к. таможней был применен не предусмотренный законодательством порядок контроля за исполнением внешнеторговых бартерных сделок]

         
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Косачевой О.И., Попова О.А., при участии в судебном заседании: генерального директора ОАО «Квадро» Стежнева Л.А.(протокол собрания от 25.05.94 N 1), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Квадро» на постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-241/00-С2-80у (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Наследова Н.Г., Лешукова Т.О., суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Антипенко Г.Д., Матанцева А.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Квадро» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Читинской области о признании недействительным постановления Читинской таможни от 21 декабря 1999 года по делу N 08200-501-99 по тем основаниям, что таможенный орган нарушил срок для применения взыскания, неправильно произвел расчет штрафа, не учел смягчающие вину обстоятельства.
    
    Решением суда от 21 марта 2000 года исковые требования удовлетворены.
    
    Постановление Читинской таможни о взыскании штрафа в сумме 162 395,7 рублей признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года решение суда от 21 марта 2000 года по делу NА78-241/00-С2-80у отменено. В иске отказано.
    
    Взыскана с ОАО «Квадро» в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 252 рубля 39 копеек.
    
    В кассационной жалобе ОАО «Квадро» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
    
    Контракт с HLTH/ LM8-SMG 97196002 был заключен с китайской фирмой 09.05.97 на 6 месяцев (180 дней). 29.12.98 вышел закон N 192-ФЗ, по которому был сокращен срок встречной поставки до 3-х месяцев. Китайский партнер отказался изменить срок поставки. Контракт остался в силе без изменений, а Читинская таможня действие его не приостановила. Если исходить из сроков встречной поставки 6 месяцев, то по декларации N 08202/25069/000217 срок истекал 28.01.2000, а по декларации N 08202/30079/000288 -  03.02.2000. Однако Читинская таможня, руководствуясь сроком, установленным поздним Законом от 29.12.98 N 192-ФЗ, уже 21.12.99 привлекла истца к ответственности и наложила штраф. Юридические акты обратной силы не имели, во всяком случае для китайского партнера. Апелляционная инстанция этот факт вообще не рассматривала.
    
    Долг по встречным поставкам образовался в 1997 году.  Руководство ОАО «Квадро» принимало меры, чтобы исправить положение, обращалось в МВЭС об отсрочке поставки грузов в связи с наводнениями в КНР.
    

    Апелляционная инстанция сочла недостаточно доказательств о неблагоприятных условиях в КНР.
    
    Истец представлял суду в подтверждение указанного обстоятельства: отношение управления по торговле г. Маньчжурия; письмо китайского партнера; публикацию в газете «Труд».
    
    Апелляционная инстанция поддержала вывод Читинской таможни о неоднократности нарушения, тогда как повторность возникала в силу обстоятельств зачета привоза за уже попавшие под штраф декларации.
    
    С учетом изложенного, вывод апелляционной инстанции о том, что Читинская таможня действовала в соответствии с таможенным законодательством, не соответствует требованиям закона, действовавшим на момент заключения контракта. Тогда как решение суда первой инстанции является законным.
    
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 250 от 20.06.2000, N 251 от 22.06.2000).
    
    В судебное заседание не явился представитель Читинской таможни, кассационная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Квадро», кассационная инстанция находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
    
    Судом было установлено.
    
    Постановлением Читинской таможни от 21 декабря 1999 года ОАО «Квадро» признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса  Российской Федерации -  необеспечение ввоза товара по бартерным сделкам, за что на ОАО «Квадро» наложен штраф в размере 100 % стоимости объекта таможенного правонарушения, что составило 162 395, 7 рублей.  Как видно из обжалуемого постановления по грузовым таможенным декларациям: N 08202/25096/000217 выпуск товара произведен 28.06.99, срок встречной поставки заканчивался 25.09.99; N 09202/30079/000288 выпуск товара произведен 03.08.99 - срок встречной бартерной поставки - 31.10.99.
    
    Суд первой инстанции исходил из требований пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", согласно которому российские лица, заключившие бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров.
    

    Срок, установленный на 1996-1998 годы был 180 дней (6 месяцев), Федеральным законом Российской Федерации N 192-Ф3 от 29.12.98 "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" срок был сокращен и установлен в 90 дней (3 месяца).
    
    Суд первой инстанции установил, что Читинская таможня, посчитав, что в указанные сроки импорт в счет названных отправок по грузовым таможенным декларациям N 08202/25069/000217,  N 09202/30079/000288 не поступил, признала ОАО «Квадро» совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса  Российской Федерации.
    
    Суд первой инстанции признал такой вывод Читинской таможни не соответствующим обстоятельствам дела, что согласно статье 374 Таможенного кодекса  Российской Федерации является одним из оснований к признанию постановления таможни недействительным.
    
    Фактические обстоятельства по делу, нашедшие свое подтверждение в приобщенных к материалам дела доказательствам, свидетельствуют, что в период с 25.06.99 по 31.10.99 на территорию Российской Федерации истцом был ввезен груз на общую сумму 14 227,5 долларов США, что значительно превышает сумму экспорта.     
    
    Данный факт подтвержден грузовыми таможенными декларациями N 08202-30079-000285, N 08202-2799-000370, N 08202-27099-000371.
    
    Суд первой инстанции признал, что Читинская таможня неправомерно произвела зачет таможней поступающего импортного товара в счет вывезенного в порядке календарной очередности, а не в счет последних экспортных отправлений.
    
    Ссылка ответчика на Указания ГТК от 08.07.97 N 01-14/887 "О порядке обмена в целях контроля, осуществляемого таможенными органами, за исполнением внешнеторговых бартерных сделок" и Распоряжением ГТК Российской Федерации  от 26.01.98 N 01-14/99 "О порядке исполнения Указания ГТК России от 08.07.97 N 01-14-887", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как указанные ведомственные акты не обязывали таможенные органы производить зачет поступившего товара в счет вывезенного в порядке календарной очередности.
    
    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененный Читинской таможней порядок контроля за исполнением внешнеторговых бартерных сделок не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.
    

    Суд признал, что ОАО «Квадро» в сроки, установленные законом для ввоза импорта по ГТД N 08202-25069-000217 и N 08202-30079-000288 на территорию России был осуществлен без нарушения установленного законом срока и у Читинской таможни не было законных оснований для привлечения ОАО «Квадро» к административной ответственности. Суд первой инстанции на законных основаниях признал постановление Читинской таможни от 21 декабря 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 08200-501-99 недействительным, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    
    Кроме того, кассационная инстанция считает заслуживающим внимания и форс-мажорные обстоятельства, имевшие место на время исполнения импорта, которым суд апелляционной инстанции не дал оценки, тогда как доказательства в подтверждение обстоятельств,  освобождающих от ответственности, имелись в материалах дела.
    
    В связи с удовлетворением кассационной жалобы, уплаченная государственная пошлина ОАО «Квадро» по квитанции от 02.06.2000 года в сумме 626 рублей 20 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-241/00-С2-80у отменить.
    
    Решение от 21 марта 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-241/00-С2-80у оставить в силе.
    
    ОАО «Квадро» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 626 рублей 20 копеек.
    
    Выдать справку.
    

Председательствующий
Г.В.Елфимова

Судьи
О.И.Косачева
О.А.Попов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка