ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2001 года Дело N А78-5073-1555у-ФО2-272/01-С1

[Истец правомерно был привлечен к таможенной ответственности по ст.273 ТК РФ, поскольку не осуществил встречные импортные поставки по договору в установленные сроки]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И., при участии в судебном заседании генерального директора открытого акционерного общества "Квадро" Стрежнева Л.А., представителя Читинской таможни Черкашиной Т.И. (доверенность N юр 10-17/1 от 22.01.01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квадро" на решение от 15 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5073-1555у (суд первой инстанции: Наследова Н.Г., Стасюк Т.В., Желтоухов Е.В., суд апелляционной инстанции: Анисимов М.И., Ильющенко Ю.И., Олейник В.Ф.), установил:

    Открытое акционерное общество (ОАО) "Квадро" обратилось с иском к Читинской таможне о признании недействительным постановления от 3.11.99 N 08200-390/99, которым постановлено взыскать с ОАО "Квадро" штраф в размере 100 % стоимости непосредственного объекта таможенного правонарушения в сумме 476 547 рублей 62 копейки без конфискации, без взыскания стоимости за нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации - необеспечение ввоза товаров.

    Данное постановление было обжаловано в Восточно-Сибирское таможенное управление и признано правильным, а жалоба оставлена без удовлетворения.

    Восточно-Сибирское таможенное управление не нашло оснований для отмены постановления по делу о НТП N 08200-390/99 в отношении ОАО "Квадро" и об изменении меры взыскания за совершенное нарушение таможенных правил.

    Решением суда от 3 февраля 2000 года признано недействительным постановление Читинской таможни от 3.11.99 N 08200-30/99 в части взыскания штрафа в сумме 452 720 рублей 24 копейки. В остальной части иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2000 года решение суда от 3 февраля 2000 года изменено. В иске отказано.

    Постановлением кассационной инстанции от 15 июня 2000 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением суда от 15 ноября 2000 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции 27 декабря 2000 года, в иске отказано.

    В кассационной жалобе ОАО "Квадро" просит проверить законность принятых судебных актов. Истец считает, что вины истца в срыве поставки по бартерной сделке нет, однако суды не дают оценки этим обстоятельствам. Суд считает, что ОАО "Квадро" не приняло должных мер по претензионной работе, однако это объясняется незнанием в полной мере своих прав. Суд не учел смягчающих обстоятельств, тогда как ОАО "Квадро" принимало меры по ликвидации отставания по импорту, что в этот период произошел обвал рубля, что привело к резкому спаду спроса и ухудшению финансового состояния ОАО "Квадро". С учетом изложенного ОАО "Квадро" просит судебные акты отменить и принять новое решение, сократив размер штрафа до размера ниже низшего предела.

    Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

    Судом установлено.

    Между ОАО "Квадро" и Сунхифийским филиалом компании по внешнеэкономическому и техническому сотрудничеству при Харбинском железнодорожном управлении заключен договор мены 9.05.97. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки определены в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Общая сумма контракта - 200 000 долларов США. Соглашениями N 1, 2, 3, 4 от 28.12.97, 05.01.98, 2.10.98, 20.10.98 был изменен ассортимент товара (л.д. 44-48, т.1).

    ОАО "Квадро" по семи грузовым таможенным декларациям с 25.12.99 по 28.04.99 китайской стороне поставило лом черных металлов во исполнение договора от 9.05.97 на сумму 18 478 долларов. В установленные законом сроки (90 дней) встречная поставка товаров произведена не была.

    Читинской таможней 8.09.99 была проведена проверка по соблюдению таможенного законодательства и было установлено нарушение таможенных правил - неосуществление встречных бартерных поставок по контракту от 9.05.97 на сумму 18 478 долларов.

    Постановлением Читинской таможни от 03.11.99 по делу о нарушении таможенных правил N 08200-390/99 истец привлечен к ответственности за совершение нарушения таможенных правил по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации - необеспечение ввоза товаров по бартерным сделкам и наложен штраф в размере 100 % стоимости объекта непосредственного таможенного правонарушения - 476 547 рублей 62 копейки.

    Суд признал принятое постановление Читинской таможни законным, при этом руководствовался статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 9.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции Федерального закона от 29.12.98 N 192, Федеральным законом "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики".

    На основании пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 9.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" срок исполнения текущих валютных операций составляет не более 90 дней.

    Судом установлено, что в установленные сроки истцом не были осуществлены встречные импортные поставки по договору. Суд признал правильной квалификацию, данную Читинской таможней совершенному ОАО "Квадро" таможенному нарушению, по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, как проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование, распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом.

    Суд признал законным наложение штрафа за нарушение таможенных правил на ОАО "Квадро" и у кассационной инстанции нет оснований для иной правовой оценки действий истца.

    Соглашается кассационная инстанция и с выводом суда о правомерности и соразмерности размера штрафа, который определен исходя из курса доллара на день обнаружения правонарушения. Суд исследовал обстоятельства, могущие привести к снижению размера штрафа и признал, что таких обстоятельств нет. Суд признал, что в пределах срока бартерной поставки истец не принимал мер по выполнению договора нерезидентом и продлению срока исполнения договора.

    В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.95 N 01-13/16645 "О применении статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушением таможенных правил", одним из обстоятельств, свидетельствующих о принятии экспортерами мер по обеспечению зачисления валютной выручки на транзитный счет экспортера, является ведение претензионной работы. К другим мерам по обеспечению ненадлежащего исполнения обязательств относятся предъявление иска в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента неуплаченной суммы, обращение в Центральный банк Российской Федерации за получением лицензии и продлении срока поступления экспортной валютной выручки, обращение в уполномоченные органы за получением заключения о продлении срока экспортной поставки. В данном случае, истцом не принято мер до окончания срока экспортной поставки, а обращение в экспертную группу по проведению экспертизы обоснованность обстоятельств, повлекших за собой несоблюдение требований об обязательном ввозе товаров, работ и услуг от экспорта российских товаров было отрицательным (т.2, л.д. 18).

    Судом дана оценка и форсмажорным обстоятельствам (наводнение), имевшим место в КНР, и суд признал, что имевшее место наводнение не связано с поставкой мяса по рассматриваемому контракту.

    Суд пришел к правомерному выводу о том, что Читинской таможней учтены все обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность истца.

    С учетом изложенного, у кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов.

    Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 15 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5073-1555у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Г.В.Елфимова

Судьи
Г.Н.Борисов
О.И.Косачева

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка