ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2001 года Дело N А19-1892/01-13-Ф02-1741/01-С1


[Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что, поскольку в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил выявлены данные о противоправном характере сделки, начальник таможни был не только вправе, но и обязан обратиться в суд с требованием о признании сделки-договора незаключенным]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Гуменюк Т.А., Васиной Т.П., при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Шалак А.В., действующего по доверенности б/н от 04.07.2001 Кузнецова А.С., представителей Восточно-Сибирской оперативной таможни Кошелева В.А. (доверенность от 12.03.2001 N 06-20/882) и Мореходовой С.М. (доверенность от 20.02.2001 N 15-53/99-655), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалак Андрея Викторовича на постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1892/01-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Кулаков Г.Ф., Дягилева И.П.), установил:

     Восточно-Сибирская оперативная таможня обратилась к предпринимателю Шалак Андрею Викторовичу и ООО "Баргосс" с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи от 15.01.2001 N 23/99 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил признать сделку недействительной ввиду ее незаключения (л.д. 26).

     Решением от 5 апреля 2001 года по делу N А19-1892/01-13 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года решение суда от 5 апреля 2001 года по делу N А19-1892/01-13 отменено.

     Принято новое решение. Договор от 05.01.2001 N 23/99, заключенный между предпринимателем Шалак А.В. и ООО "Баргосс", признан незаключенным.

     Взыскана с предпринимателя Шалак А.В. государственная пошлина в доход федерального бюджета 1 000 рублей за рассмотрение дела по первой инстанции и 500 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

     В кассационной жалобе представитель предпринимателя Шалак А.В., действующий по доверенности, Головачева О.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

     Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон в письменной форме в виде достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля ООО "Баргосс" на заключение спорной сделки отсутствует и поэтому договор является незаключенным. С таким выводом ответчик не согласен и считает, что суд не полно исследовал доказательства по делу.

     Кроме того, ответчик считает, что начальник таможни не вправе был обращаться в суд с иском о признании данной сделки недействительной, так как постановление о привлечении предпринимателя Шалака А.В. к ответственности по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации было отменено Сибирским таможенным управлением 13.12.2000.

     Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по последнему известному их месту нахождения. От ООО "Баргосс" корреспонденция возвратилась с отметкой отделения связи "организация не зарегистрирована".

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя Шалак А.В. и Восточно-Сибирской оперативной таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

     Из материалов дела усматривается.

     Восточно-Сибирская оперативная таможня возбудила 02.03.2000 дело N 21300-24/2000 о нарушении предпринимателем Шалак А.В. таможенных правил, предусмотренных статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: приобретение по договору от 05.01.2000 N 23/99 товаров, перечисленных в счете-фактуре N НФ-0000135 от 27.01.2000, ввезенных на таможенную территорию с нарушением таможенных правил.

     При производстве по делу таможней получены фактические данные, свидетельствующие о противоправном характере сделки купли-продажи электробытовой техники иностранного производства (договора от 05.01.2000 N 23/99), совершенной предпринимателем Шалак А.В. и ООО "Баргосс".

     Из текста договора от 05.01.2000 N 23/99 усматривается, что он заключен между предпринимателем Шалак А.В. и ООО "Баргосс". Подпись за ООО "Баргосс" учинена генеральным директором Золотухиным Ю.В. и предпринимателем Шалак А.В. Этими же лицами подписана счет-фактура N НФ-0000135 от 27.01.2000 на передачу товара.

     Поскольку предприниматель Шалак А.В. не представил работникам таможни документы, подтверждающие ввоз на таможенную территорию товаров иностранного производства, была проведена проверка и получено экспертное заключение. По заключению эксперта ЭКО ВСОТ от 18.04.2000 N 631 (л.д. 45) подписи в договоре от 05.01.2000 N 23/99 и счете-фактуре N НФ-0000135 от 27.01.2000 выполнены одним лицом (отцом предпринимателя Шалак А.В. - Шалак В.К.).

     Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Баргосс" спорный договор не заключало и товар по счет-фактуре N НФ-0000135 от 27.01.2000 ни предпринимателю Шалак А.В., ни его отцу, гражданину Шалак В.К., подписавшему договор и счет-фактуру, не передавало.

     В период заключения сделки и после этого не производилось перечисления денежных средств в адрес ООО "Баргосс" в счет платы с банковского счета ИП Шалак А.В., что нашло свое подтверждение в ответах КБ "Содбизнесбанк" (Москва) и Иркутского филиала Сбербанка (Иркутск) и свидетельствует о том, что расчеты между Шалаком А.В. и ООО "Баргосс" за приобретенный товар не производились.

     Других доказательств в подтверждение заключения договора и расчета за спорный товар ответчиком, ни органам таможни, ни в суд представлено не было.

     Суд правомерно сослался на нормы материального права часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) в письменной форме в виде достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Правомерен вывод суда о том, что воля ООО "Баргосс" на заключение спорной сделки отсутствовала - договор не подписывался и не исполнялся лицом (генеральным директором Золотухиным Ю.В.), указанным в договоре. С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к законному выводу о неправомерности признания судом первой инстанции заключения договора от 05.01.2001 N 23/99 между указанными в нем сторонами и на законных основаниях признала такой договор незаключенным.

     Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, не заслуживает внимания.

     Из материалов дела, искового заявления (стр. 4 л.д. 9) усматривается, что истец изначально указывал на незаключение договора между предпринимателем Шалак А.В. и ООО "Баргосс".

     На странице 26 имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, где указано, что договор N 23/29 между ООО "Баргосс" и ИП Шалаком А.В. не заключался.

     В апелляционной инстанции, с учетом изложенного, суд уточнил формулировку требований истца и с учетом его уточненных доводов об обстоятельствах совершения сделок признал ее незаключенной.

     Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства оснований заявленных требований не может быть расценено как изменение предмета, с которым истец обратился до принятия решения суда первой инстанции и не признает нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апелляционной инстанции.

     Не соответствует требованиям закона и довод ответчика о превышении должностным лицом таможенного органа своих полномочий по обращению в суд с требованиями о признании договора незаключенным.

     Согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа Российской Федерации, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, при выявлении в ходе производства по делу или его рассмотрения данных о противоправном характере сделок, вправе предъявлять в суд, арбитражный суд иск о признании таких сделок незаключенными (недействительными).

     Довод ответчика о том, что производство в отношении Шалак А.В. за совершение таможенного правонарушения, ответственность за которое предусматривается статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, не соответствует действительности.

     По факту таможенного правонарушения, совершенного ИП Шалак А.В. 16.04.2001 было заведено дело о нарушении таможенных правил N 21300-24/1/2000. После чего производство по делу в отношении ИП Шалак А.В. в части отсутствия сведений о номере ГТД и стране происхождения товара в счете-фактуре N НФ-0000135 от 27.01.2000, предоставленной ЧП Шалак А.В. на изъятый у него товар, прекращалось с направлением дополнительной проверки (стр. 104-106).

     В настоящее время производство по делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/1/2000 завершено и предприниматель Шалак А.В. привлечен к административной ответственности.

     Судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного, сделан правильный вывод, что, поскольку при выявлении в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил N 21300-24/2/2000 данных о противоправном характере сделки от 05.01.2000 N 23/99, начальник таможни был не только вправе, но и обязан обратиться в суд с требованием о признании сделки-договора незаключенным (недействительным).

     Суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дал оценку конкретным обстоятельствам по делу, правильно применил нормы материального права и принял законный судебный акт.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1892/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Г.В.Елфимова

     Судьи
     Т.А.Гуменюк
     Т.П.Васина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка