ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года Дело N А19-1970/99-15-Ф02-2127/99-С1

[Свидетельство допускает истца к осуществлению деятельности в таможенной сфере, не ограничивает его права и обязанности как любого другого декларанта, поэтому нет оснований считать свидетельство истца о признании его декларантом ничтожным]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дилас" Саитгареева Г.Б. (доверенность N 013-275 от 05.07.99) и Братской таможни Порошиной С.И. (доверенность N 11-20/952 от 17.03.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилас" на решение от 8 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1970/99-15, (суд первой инстанции: Михно Т.С., Куклина Л.А., Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф.), установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "Дилас" (ООО "Дилас") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братской таможне о признании недействительным ее постановления от 25.11.98 по делу N 25000-406/98 о нарушении таможенных правил.
    
    Решением суда первой инстанции от 8 июля 1999 года по делу N А19-1970/99-5 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 1999 года решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ООО "Дилас" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам:
    
    - вывод суда о том, что ООО "Дилас" выступало в качестве декларанта и является субъектом правонарушения, сделан без учета части 1, 3 статьи 172 Таможенного кодекса Российской Федерации;
    
    - вывод суда о том, что ООО "Дилас" является декларантом на договорной основе, противоречит статьям 34, 55,71 Конституции Российской Федерации, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание организации в качестве декларанта требует подтверждения свидетельством, что ограничивает осуществление данного вида деятельности;
    
    - Приказы ГУ ТК СССР от 18.08.89 N 137, Приказ ГТК РФ от 02.09.98, которыми руководствовался суд, противоречат Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, статье 172 Таможенного кодекса Российской Федерации и не должны были применяться судом;
    
    - свидетельство, выданное ООО "Дилас", является ничтожным.
    

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 720 от 15.11.99 и N 725 от 13.11.99), однако после перерыва, объявленного на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Братская таможня просит оставить без изменения решение и постановление суда по делу.
    
    Как усматривается из обстоятельств дела, полно установленных Арбитражным судом Иркутской области, в марте 1998 года из Китая по железнодорожной накладной N 35675 в адрес гражданки Дементьевой М.Д. прибыла плитка керамическая облицовочная.
    
    Таможенное оформление груза производило ООО "Дилас", действовавшее по договору поручения от 30.03.98 N 013/119-2.
    
    В грузовой таможенной декларации N 25000/30048/005930 плитка керамическая была заявлена кодом 690 59 0000, в то время как согласно товарной номенклатуре ВЭД СНГ должна была классифицироваться в подсубпозиции 690890210 как плитка керамическая облицовочная, глазурированная из обычной керамики толщиной не более 15 мм.
    
    Заявление недостоверных сведений о коде товара привело к занижению таможенных платежей на сумму 3750 руб., что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Постановлением Братской таможни от 25.11.98 по делу о нарушении таможенных правил N 250000-406/98 к ответственности в виде штрафа в размере 100% суммы неуплаченных таможенных платежей привлечено ООО "Дилас".
    
    Братская таможня посчитала, что ООО "Дилас" в данной конкретной ситуации является декларантом, однако это обстоятельство обществом было оспорено в судебном порядке.
    
    Арбитражный суд Иркутской области, отказывая ООО "Дилас" в иске о признании постановления Братской таможни недействительным, исходил из того, что ООО "Дилас" является декларантом, поскольку:
    
    - имело договор поручения с гр. Дементьевой М.Д., в силу которого обязано было производить декларирование груза от имени доверителя;
    

    - фактически произвело таможенное оформление от своего имени;
    
    - имеет свидетельство N 25000/002 от 30.05.96, в котором удостоверено признание ООО "Дилас" в качестве декларанта.
    
    Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции и также руководствовалась статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 172, 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-1970/99-15 свидетельствует о законности отказа в иске.
    
    Состав правонарушения выразился в недостоверном указании кода груза по ГТД N 25000/30048/005930, что привело к занижению таможенных платежей.
    
    Статья 282 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, дающих основание к занижению размера таможенных платежей.
    
    Недостоверные сведения в ГТД заявлены ООО "Дилас", от имени которого произведено таможенное оформление.
    
    Материалами дела подтверждено, что в правоотношения с таможней вступило ООО "Дилас", действующее от своего имени, на основании свидетельства N 25000/002 от 30.05.96 (графа 14 ГТД). В связи с изложенным, ООО "Дилас" подлежит привлечению к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы учтены быть не могут.
    
    В силу статьи 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом может быть лицо, перемещающее товары через таможенную границу, или таможенный брокер.
    
    Свидетельством от 30.05.96 ООО "Дилас" признано декларантом до вступления в силу Положения "О таможенном брокере" (лист дела 13).
    
    Таможенным брокером является предприятие, получившее лицензию ГТК на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера (часть 1 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Как считает заявитель, он не может быть признан декларантом, поскольку не перемещает груз через таможенную границу и не имеет лицензии ГТК, а свидетельство от 20.05.96 ничтожно.
    
    Вместе с тем, как видно из Приказов ГУ ТК СССР от 18.08.89 N 137, приказа ГТК РФ от 02.09.99*, они допускают российские организации в качестве посредников, осуществляющих операции по таможенному оформлению товаров от собственного имени, на основании договора. Признание в качестве декларанта-посредника должно быть подтверждено соответствующим свидетельством.
    ----------------------------
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "02.09.98". Примечание .
    

    Следовательно, названные приказы не ограничивают права организаций на участие в декларировании при соблюдении определенных условий, а наоборот, до введения в действие института таможенных брокеров допускают их участие в таможенных правоотношениях в качестве декларантов. Таким образом, не усматривается противоречие названных приказов статье 172 Таможенного кодекса Российской Федерации, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Не имеется оснований считать свидетельство ООО "Дилас" о признании его декларантом ничтожным, поскольку свидетельство (без лицензии) допускает ООО "Дилас" к осуществлению деятельности в таможенной сфере, не ограничивает его права и обязанности как любого другого декларанта, то есть позволяет свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, как это и вытекает из статей 33, 55 Конституции Российской Федерации.
    
    Кроме того, истец не сдал свидетельство Братской таможне и участвовал в декларировании товаров, добровольно ссылаясь на это свидетельство.
    
    С учетом изложенного, судебные акты по делу, в соответствии с которыми ООО "Дилас" могло быть привлечено к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует оставить без изменения.
    
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 8 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1970/99-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.А. Кадникова

Судьи:
И.П. Миронова
А.И. Евдокимов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка