ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1999 года Дело N А33-5007/99-СЗ(а)-Ф02-2196/99-С1


[Суд аппеляционной инстанции безосновательно указал на то, что применение ответственности к истцу без установления вины не допускается, что противоречит ст. 231 ТК РФ об ответственности юридических лиц]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А, судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И., при участии в судебном заседании  представителей Красноярской таможни Папсуева В.Н. (доверенность N 69-12 от 18.11.99) и Красноярской железной дороги Костина А.В. (доверенность от 28.06.99 N 360/58 юр), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 30 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5007/99-С3(а), (суд первой инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Юрченкова Р.М., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Цыганкова И.Н., Мельников Ю.К.), установил:

    Государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" (ГУП "Красноярская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской таможне о признании недействительным ее постановления от 16.03.99 по делу N 11300-1845/98 о нарушении таможенных правил.
    
    Решением суда первой инстанции от 30 июля 1999 года по делу N А33-5007/99-С3(а) постановление Красноярской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 11300-1845/98 от 16.03.99 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 1999 года решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Красноярская таможня ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу по мотивам:
    
    - вывод суда о том, что товар мог быть утрачен на других железных дорогах, является предположительным;
    
    - в силу статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации  и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.96 N 496 на таможенные органы возложена функция принятия мер по защите прав граждан, в частности, путем контроля за безопасностью перемещаемых товаров.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Красноярская железная дорога считает жалобу необоснованной.
    
    Представители сторон на заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу.
    
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
    

    Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, плодоовощные консервы по железнодорожной накладной 96347876 в вагоне N 23397557 доставлялись в город Красноярск под таможенным контролем ДКД N 17214/12128/034568 в сопровождении проводников грузоотправителя.
    
    В результате  таможенного досмотра было установлено, что часть товара утрачена в пути следования.
    
    Постановлением от 16 марта 1999 года Красноярская таможня признала Красноярскую железную дорогу совершившей нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложила взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом таможенного правонарушения.
    
    Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление таможни от 16.03.99, исходил из следующего:
    
    - факт утраты груза именно по вине Красноярской железной дороги (на участке ее ответственности) не установлен;
    
    - в силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации  исключается ответственность перевозчика также и в связи с неправомерными действиями проводников грузоотправителя, находящегося в Республике Молдова;
    
    -уплачены таможенные платежи со стоимости товара, указанного в сопроводительных документах;
    
    - Красноярская железная дорога согласно статье 23* Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении освобождается от ответственности за утрату груза вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
     -------------------------------------------------------
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "статье 3".  Примечание .
        
    В результате суд пришел к выводу о том, что в действиях Красноярской железной дороги не было вменяемого ей нарушения, так как товар был доставлен истцом в определенное таможенным органом место (станция Базаиха Красноярской железной дороги).
    
    Апелляционная инстанция дополнительно указала, что применение ответственности по таможенному законодательству предполагает наличие вины нарушителя и не усмотрела вины дороги в недоставлении груза.
    
    Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Красноярского края  ссылались также на статьи 230, 254, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правила перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя, пункт 2.2 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.
    

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-5007/99-С3(а), пришел к выводу о недостаточной обоснованности судебных актов.
    

    Фактические обстоятельства дела были установлены судом без непосредственной оценки доказательств, как того требует статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В частности, в материалах дела отсутствует документ контроля доставки - ДКД N 17214/12128/034568, подтверждающий факты доставки товара под таможенным контролем, определенное таможенным органом место доставки, а также перевозчика.
    
    К материалам дела не приобщена железнодорожная накладная N 96347876, подтверждающая факт перевозки, перевозчика, сопровождение груза проводником.
    
    Не имеется также краткой декларации, акта таможенного досмотра от 23.12.98 N 1685, сопроводительных документов для подтверждения недостачи груза.
    
    На все указанные документы,  содержащие сведения по делу, тем не менее имеется ссылка в решении суда первой инстанции.
    
    Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, не восполнила отсутствующие доказательства. Кроме того,  безосновательно указала на то, что применение ответственности к Красноярской железной дороге без установления вины не допускается, что противоречит статье 231 Таможенного кодекса Российской Федерации  об ответственности юридических лиц.
    
    Кроме того,  объективную сторону правонарушения, определенного статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, составляет недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    Следовательно,  суду необходимо было установить помимо обстоятельств, вытекающих из статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика.
    
    Поскольку истец и ответчик вступили в отношения, регулируемые таможенным законодательством, обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика за недоставление груза в место, определенное таможенным органом, должны были  устанавливаться с учетом норм Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Так, суд первой инстанции ссылался на статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, как устанавливающую пределы ответственности перевозчика. Однако применил ее таким образом, что приравнял действия проводников иностранного поставщика к действиям органов и должностных лиц иностранного государства без указания каких-либо мотивов для такого вывода.
    
    Кроме того, не приведены обоснования суда по вопросу необходимости установления факта утраты груза именно по вине Красноярской железной дороги. Суду следовало оценить, какой из перевозчиков в силу статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации  может являться субъектом ответственности постатьи 254 кодекса в случаях перевозки груза под таможенным контролем несколькими железными дорогами.
    
    На основании изложенного, признание Арбитражным судом Красноярского края постановления Красноярской таможни от 16.03.99 недействительным сделано с нарушением требований норм статей 10, 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в условиях неполного установления обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика по таможенному законодательству. Данные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение от 30 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 1999 года подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.         
    
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 30 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5007/99-С3(а) отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
    

Председательствующий
Л.А. Кадникова

Судьи:
И.П. Миронова
А.И. Евдокимов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка