ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 года Дело N Ф04/1682-327/А75-2000

[Решение суда подлежит отмене, так как вывод о неправомерности привлечения истца к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ нельзя признать обоснованным]
(Извлечение)

         
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление N202), от ответчика - Яночкин Е.Е. по доверенности от 10.05.2000 N01-18/1729, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижневартовской таможни Уральского таможенного управления ГТК России на решение от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда Омской области по делу А75-453А/2000, установил:
    
    Закрытое акционерное общество “Карст-М” обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовской таможне о признании недействительным постановления от 27.10.99 по делу о нарушении таможенных правил N26800-190/99, ссылаясь на то, что общество произвело корректировку и доначислило таможенные платежи.
    
    Решением от 24.02.2000 (Судьи...) исковые требования удовлетворены, суд указал, что истец самостоятельно произвел исправление ошибки; статья 176 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность с разрешения таможенного органа производить изменение, дополнение сведений, указанных в таможенной декларации, до установления таможенным органом недостоверности указанных сведений. Кроме того, суд руководствовался нормами статьи 81 Налогового кодекса РФ, регулирующей, по мнению суда, сходные правоотношения.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о том, что действия истца по самостоятельному исправлению ошибки в таможенной декларации не противоречат статье 176 Таможенного кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Кодекса. Ссылку суда на нормы Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признала необоснованной, поскольку в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской федерации к отношениям по установлению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 176 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод суда о том, что истец самостоятельно произвел исправление ошибки противоречит обстоятельствам дела. Корректировка ГТД была произведена истцом по предложению таможенного органа, который в ходе последующего документального контроля установил факт недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости и таможенных платежей.
    

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.
    
    Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174, Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    Материалами дела установлено, что на основании контракта от 02.09.97 N97/ВК-06, заключенного между ОАО “Бор” и фирмой “Ишикава трейд Кооперейшен” (Япония), получателем товара по которому являлся истец, ЗАО “Карст-М” ввезло на таможенную территорию России автомобиль “Ниссан-Урван”, заявив в таможенной декларации N26800/11019/000006 от 11.01.99 его таможенную стоимость в размере 14 000 долларов США.
    
    Фактически указанным контрактом поставка осуществлялась на условиях СИП Нижневартовск, и в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе” в таможенную стоимость включаются транспортные расходы по доставке таможенного груза по территории России.
    
    21.01.99 после проверки таможенной декларации Нижневартовской таможней был разрешен выпуск таможенного груза. 18.05.99 декларант произвел корректировку таможенной стоимости, включив в нее транспортные расходы по территории России до места ввоза груза, вследствие чего таможенная стоимость увеличилась до 21 000 долларов США.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец самостоятельно исправил ошибку в таможенной декларации и его действия не противоречат статьей 176 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.
    
    Согласно части 2 статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
    
    Учитывая, что процесс декларирования является сложной операцией, требующей от декларанта заявления большого числа сведений, что не исключает возможности допущения ошибки, законодатель предоставил право декларанту изменять и дополнять сведения, указанные в таможенной декларации.
    
    В соответствии со статьей 176 Таможенного кодекса Российской Федерации с разрешения таможенного органа сведения, указанные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.
    
    Однако реализация этого права, предусмотренного частью 1 статьи 176 Кодекса, возможна при соблюдении нескольких условий. Прежде всего, как следует из указанной нормы права, такое изменение и дополнение возможно только с разрешения таможенного органа. Порядок, условия заполнения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости урегулирован приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N1 “О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации”, зарегистрированный в Минюсте РФ 17.01.94 за N461.
    
    В соответствии с пунктом 1.9 Положения “О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации”, а также пункта 1.5.3 Инструкции “О порядке заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей” (приложения N1, 3 к приказу ГТК России от 05.01.94) корректировка таможенной стоимости таможенным органом может быть произведена по заявлению декларанта. Такое заявление в материалах дела отсутствует, следовательно, условие, при котором возможна корректировка ГТД, истцом не соблюдено.
    
    Более того, как пояснил в суде представитель ответчика, корректировка проведена по предложению таможенного органа, а не по инициативе истца. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, из которых следует, что 4.03.99 Нижневартовской таможней в ходе последующего документального контроля сведений, заявленных истцом о стоимости автомобиля, направлен запрос в Восточную таможню и 24.03.99 пакет документов контрольной доставки поступил в адрес ответчика. Из переписки истца и ответчика, представленной с жалобой, также следует, что 25.03.99 таможенный орган предложил истцу произвести корректировку таможенной стоимости.
    
    С учетом изложенного вывод суда о неправомерности привлечения истца к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
    
    То обстоятельство, что впоследствии истец произвел корректировку, было учтено таможенным органом при принятии постановления как смягчающее обстоятельство и применена ответственность ниже низшего предела.
    
    Учитывая, что имеющимися материалами дела, являющимися предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается стоимость товара, а истец, не оспаривая данную сумму и размер штрафа, заявленный иск обосновывает тем, что его действия не являются противоправными, кассационная коллегия полагает, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение по существу заявленного спора.
    
    Судебные расходы по рассмотрению иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу NА-75-453-А/2000 отменить.
    
    Принять новое решение.
    
    В удовлетворении иска отказать.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества “Карст-М” в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1669 руб. 80 коп. Выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка