ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 года Дело N Ф04/1727-340/А75-2000


[Вывод суда о том, что примененная к истцу мера взыскания является дополнительной и может быть применена только с основной мерой - штрафом, является необоснованным и противоречит нормам Таможенного кодекса РФ]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - Т.С. Пахомова по доверенности от 28.03.2000 N90, от ответчика - начальник юротдела В.Ф. Обухов по доверенности от 05.01.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сургутской таможни на решение от 30.03.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу NА75-600А/2000, установил:
    
    Дочернее акционерное общество “Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод” (далее ДАО “Южно-Балыкский ГПЗ”) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сургутской таможне о признании недействительным постановления от 29.11.99 по делу о нарушении таможенных правил N26300-204/99, ссылаясь на неправомерность привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Решением от 30.03.2000 (Судьи...) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт таможенного правонарушения, указал, что непоступление валютной выручки произошло вследствие блокировки счетов инопартнера в связи с гибелью президента польской фирмы “КИМ”, что, по мнению суда, является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим в соответствии со статьей 231 и пунктом 6 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность юридического лица. Суд также указал, что принятая в соответствии с постановлением таможенного органа мера является мерой дополнительного взыскания и применение ее возможно одновременно с основной мерой - штрафом. Кроме того, суд учел, что истцом принимались меры к получению валютной выручки.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, неприменение судом части 2 статьи 247, а также статьи 242 Кодекса. Кроме того, вывод суда об обстоятельствах непреодолимой силы, заявитель жалобы считает неправомерным, поскольку по условиям контракта до начала отгрузки предусматривалась предоплата 100%.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.
    

    Истцом представлен письменный отзыв с возражениями по кассационной жалобе.
    
    Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174, Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
    Материалами дела установлено, что истец согласно контракту от 14.01.97 N643/05769124/00779 осуществил экспортную поставку сжиженной газовой смеси “СПБТ” в адрес польской фирмы Finansovo-Handlova Kompania “KIM” (далее ФТК “КИМ”) на сумму 469172,5 долларов США, паспорт сделки оформлен 21.02.97.
    
    По условиям контракта оплата должна быть произведена контрагентом в размере 100% до начала отгрузки. Всего по оформленным ГТД поступило на валютный счет истца в уполномоченном банке 290087,97 долларов США.
    
    В период с 22.03.99 по 28.04.99 ответчиком проведена проверка соблюдения истцом таможенного и валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 29.04.99, из которого усматривается факт непоступления валютной выручки в сумме 179084, 53 долларов США.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания этих правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории России является обязательным условием экспортных операций.
    
    Статья 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяя требования при экспорте товаров, устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесении иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу. Таким образом, уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей не исчерпывает перечень требований при экспорте товаров и не ограничивает условий таможенного режима экспорта.
    
    Согласно статье 24 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом.
    
    Эти полномочия реализованы в приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N467 “О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации”, которым предусмотрено, что обязательное зачисление на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательство сроки является требованием таможенного режима экспорта.
    
    Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N1209 также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (п. 7 Указа).
    
    Из изложенного следует, что зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта, за несоблюдение которого статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств с их конфискацией или без таковой, либо взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 242 названного Кодекса одним из видов наказаний за совершение таможенного правонарушения является взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственно объектами нарушения таможенных правил. Согласно части 2 статьи 247 Кодекса данное наказание налагается независимо от того, является оно основным или дополнительным. С учетом изложенного вывод суда о том, что примененная к истцу мера взыскания является дополнительной и может быть применена только с основной мерой - штрафом, является необоснованным и противоречит вышеуказанным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что обстоятельство, вследствие которого валютная выручка не была зачислена в уполномоченный банк, является обстоятельством непреодолимой силы.
    
    Понятие непреодолимой силы содержится в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В данном случае судом установлено, что по условиям контракта (пункт 3.1.) предусматривалась предоплата в размере 100%. Согласно пункта 1.6 договора товар отгружается в течение 5 дней с момента получения предоплаты на счет продавца. Истец, отгрузил товар с нарушением вышеуказанных условий договора, поэтому при данных обстоятельствах вывод суда о непоступлении валютной выручки вследствие непреодолимой силы нельзя признать обоснованным. Кассационная инстанции считает убедительными доводы ответчика о том, что, отгружая товар до поступления 100% предоплаты, истец не принял необходимых мер для обеспечения зачисления экспортной валютной выручки (например, банковская гарантия, поручительство, залог, использование страхования коммерческих рисков и т.д.).
    
    Учитывая, что судом исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, однако нормы материального права применены неправильно, что в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, кассационная инстанция считает возможным, не направлять дело на новое рассмотрение, а в соответствии с частью 2 статьи 175 Кодекса принять новое решение.
    
    Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    
    В связи с отсутствием в материалах дела сведений об исполнении решения суда в части возврата истцу госпошлины. вопрос о госпошлине за рассмотрение искового заявления может быть разрешен в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 30.03.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-600А/2000 отменить.
    
    Принять новое решение.
    
    В удовлетворении иска отказать.
    
    Взыскать с дочернего акционерного общества “Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод” в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 417 руб. 50 коп. Выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка