ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2000 года Дело N Ф04/3176-279/А75-2000


[Вывод  арбитражного суда о правомерности применения к истцу ответственности, предусмотренной ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ, является правильным]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - Л.А. Корчевская, представитель по доверенности от 13.09.2000 N2; от ответчика - Е.Е. Яночкин и С.Ю. Алалкина, представители по доверенностям от 13.09.2000 и от 09.12.2000, Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсам «Север» г. Покачи Ханты - Мансийского автономного округа на решение от 08.08.2000 и постановление от 27.09.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу NА75-467А/00, установил:
    
    ООО «Универсам «Север» обратилось в суд с иском к Нижневартовской таможне о признании недействительным постановления от 20.12.99 N26800-295/99 о наложении за недостоверное декларирование 1 542 874,80 руб. штрафа; признании недействительным требования от 11.08.99 об уплате таможенных платежей в сумме 78 262,1 руб. и 23,43 долларов США; пени в сумме 68 244,55 руб. и 20,43 долларов США, а также недействительным акта от 18.10.99 на бесспорное списание таможенных платежей, пени и процентов на общую сумму 311 324,07 руб.
    
    Заявленное требование обосновывает отсутствием в действиях акционерного общества состава таможенного правонарушения и нарушением таможенным органом сроков наложения взыскания.
    
    Решением суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. После проверки законности судебных актов в кассационной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа они были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.
    
    При новом рассмотрении дела решением суда от 8 августа 2000 года (Судьи…) в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд посчитал документально не доказанным заключение истцом договора на условиях СИП, оплаты транспортировки товара. По сроку наложения взыскания суд посчитал днем обнаружения нарушения таможенных правил - дату составления акта проверки.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года (Судьи…) решение суда изменено и принято новое о прекращении производства по делу по требованию о признании акта ответчика от 18.10.99 недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе заявитель по ранее изложенным основаниям просит отменить решение от 08.08.2000 и постановление суда от 27.09.2000 и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
    

    Дополнительно заявитель указывает, что судебные инстанции при новом рассмотрении дела не учли обязательное для них указание Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа об определении таможенной стоимости товара, исходя из фактически исполненного контракта. В связи с чем, по мнению акционерного общества, таможенным органом не доказан факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Основанием для отмены обжалуемых судебных актов, акционерное общество считает и факты нарушения таможенным органом требований статей 69, 70, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка оформления акта проверки и соблюдения срока направления требования об уплате налога.
    
    Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.
    
    Как следует из материалов дела Нижневартовской таможней по результатам проверки соблюдения ООО «Универсам «Север» таможенного законодательства 05.09.99 составлен акт, где отражено, что истцом в предоставленной грузовой таможенной декларации (ГТД) N26800/21037/000522 была занижена таможенная стоимость. Занижение произошло в результате невключения в таможенную стоимость товаров 46 875,12 долларов США - стоимости транспортных расходов по территории Российской Федерации.
    
    Истец заявляет, что поставка товаров по контракту NН/10508987 от 18.01.97 с венгерской фирмой «Вертика Кфт» на покупку продуктов питания осуществлялась на условиях СИП и стоимость транспортировки от границы Российской Федерации до места назначения правомерно не была включена в таможенную стоимость товара.
    
    Нижневартовская таможня утверждает, что согласно представленному контракту NН/105-8987/00015 от 18.01.97 базис цены товаров установлен не на условиях СИП - Лангепас, как заявлено в ГТД, а на условиях франко-вагон без указания пункта назначения, транспортные расходы составляют сумму из расчета 305 долларов США за тонну, страховка 2 % от стоимости товара.
    
    В связи с наличием в деле двух внешнеторговых контрактов с одинаковой датой заключения, но разным содержанием об условиях поставки и в соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа при новом рассмотрении дела суд предложил сторонам представить подлинные контракты.
    
    Ответчиком такой подлинный контракт, в отличие от акционерного общества, был представлен и поэтому суд при принятии решения обоснованно исходил из содержания данного подлинного контракта, имеющегося в деле, о поставке товара на условиях франко-вагон.
    
    Дополнение от 17.02.97 к контракту от 18.01.97, в связи с отсутствием подписи сторон и оттиска печати, судом при рассмотрении спора не было принято во внимание. Оснований о переоценке данного обстоятельства, установленного судом, кассационная коллегия не имеет.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N5005-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. В связи с чем определение ответчиком таможенной стоимости по контракту на условиях франко-вагон по методу N1 (цене сделки), предусмотренной названной нормой, правомерно.
    
    Пункт 2.4. Приказа ГТК Российской Федерации от 05.01.94 N1, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.01.94 N461, предусматривает, что для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости кроме декларации таможенной стоимости декларант должен представить следующие документы: учредительные документы лица, перемещающего товары; договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему (если они предусмотрены); счет - фактуру (инвойс) и банковские платежные документы, а также другие платежные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара.
    
    Поэтому при определении таможенной стоимости товаров из цены сделки могут быть исключены расходы, фактическим понесенные за операции по доставке товара после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, только при наличии их документального подтверждения. Представленный истцом инвойс N33, таким доказательством, как установлено судом не может быть, поскольку четко не определен порядок расчета стоимости транспортировки, не приведены отдельной строкой транспортные расходы до места ввоза на территорию Российской Федерации и не указана стоимость страхования.
    
    С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о правомерности применения к истцу ответственности, предусмотренной ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации, является правильным.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы о начале срока привлечения к ответственности не с момента обнаружения правонарушения - составления акта проверки, а дня представления ГТД, как противоречащий таможенному законодательству, во внимание также принят быть не может.
    
    Относительно позиции истца о нарушении Нижневартовской таможней порядка оформления результатов проверки и вынесения решения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, кассационная коллегия отмечает, что при принятии государственным органом по существу правильного решения, названные нарушения, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории обязательных оснований отмены обжалуемых ненормативных актов.
    
    Прекращение апелляционной инстанции производства по делу в части заявленного требования о признании недействительным акта от 18.10.99 N5 соответствует требованиям, изложенным в статьях 22 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
    
    Руководствуясь п.1 ст.175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  постановил:
    
    Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2000 года по делу NА75-467А/00 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Север» г. Покачи Ханты - Мансийского автономного округа без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка