ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2000 года Дело N Ф04/2689-677/А27-2000

[В соответствии с частью 2 ст.247 Таможенного кодекса взыскание, предусмотренное пунктом 5 статьи 242 данного Кодекса, налагается независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, являются ли основным или
дополнительным взысканием]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: Добрыдин В.В. - представитель по доверенности от 16.10.2000 N907, от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Соколовская» (ОАО «ИК «Соколовская») на решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-2414/2000-5, установил:
    
    ОАО «ИК «Соколовская», г. Киселевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новокузнецкой таможне о признании недействительным постановления Новокузнецкой таможни от 15.12.1999 по делу о нарушении таможенных правил по признакам части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации N24900-129/99 и наложении на него штрафа в размере 5 007 667 рублей.
    
    Исковые требования мотивированы неверной квалификацией таможней нарушенных таможенных правил, а также пропущен шестимесячный срок для привлечения истца к ответственности.
    
    Решением суда от 23.05.2000 (Судьи…) в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2000 (Судьи…) решение суда оставлено в силе.
    
    Отказывая в удовлетворении иска суд обеих инстанций установил, что меры взыскания по обжалуемому постановлению таможни применены правильно и соответствуют статье 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также характеру совершенного истцом правонарушения. Дополнительно взыскание, наложенное в соответствии со статьей 242 Таможенного кодекса, не противоречит требованиям статьи 247 данного кодекса.
    
    В кассационной жалобе ОАО «ИК «Соколовская» просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Истец считает что суд неправильно истолковал содержание статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации и неправильно определил низший предел санкции, предусмотренной данной статьей.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
    

    Проверив в порядке статьей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    
    Как следует из материалов дела на основании протокола от 10.03.1999 о нарушении таможенных правил Новокузнецкой таможней было возбуждено дело N24900-129/99. По результатам его рассмотрения постановлением таможни от 13.07.1999 на ОАО «ИК «Соколовская» наложен штраф в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса в размере 5 234 509 рублей.
    
    После обжалования вышеуказанного постановления Новокузнецкая таможня 15.12.1999 выносит новое постановление по делу N24900-129/99, в котором установлено нарушение таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса, но, применив статью 239 Таможенного кодекса, размер штрафа снижен до 5 007 667 рублей.
    
    Суть нарушения таможенный правил заключается в недекларировании горношахного оборудования, поступившего по контракту NМО 290196/01 от 29.01.1996, заключенному с фирмой «Айкофф Машиненфабрик» (Германия).
    
    Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда обеих инстанций о квалификации допущенного таможенного нарушения по статье 279 Таможенного кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
    
    Частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса предусмотрено, что недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений влечет наложение штрафа в размере от ста до вухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.
    
    Кассационная инстанция считает, что основываясь на требованиях статьи 155 Таможенного кодекса, предусматривающей сроки временного хранения исходя из времени, необходимого на подачу таможенной декларации, а также статьи171 Таможенного кодекса, предусматривающей подачу декларации не позднее 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, таможней и судом правомерно сделан вывод о нарушении требований таможенного законодательства, выразившемся в недекларировании товара.
    
    Доводы истца о том, что на стадии предварительного оформления в соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса им были оформлены краткие декларации не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса.
    
    Согласно статьям 143, 145, 156 Таможенного кодекса краткая декларация является таможенным документом учета товаров и транспортных средств, находящихся на складе временного хранения до подачи таможенной декларации. Следовательно, краткая декларация по правовому положению не может приравниваться к надлежаще оформленной декларации.
    
    Кассационной инстанцией не принимаются доводы истца о квалификации таможенного нарушения по статье 263 Таможенного кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение сроков представления таможенного органу таможенной декларации, документов и дополнительных сведений, так как допущенное таможенное нарушение по данному спору заключается в недекларировании товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Кассационная жалоба в части неправильного определения низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса, несостоятельна.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Таможенного кодекса за совершение таможенных правил взыскивается стоимость товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.
    
    Согласно части 2 статьи 247 Таможенного кодекса взыскание, предусмотренное пунктом 5 статьи 242 данного кодекса, налагается независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, являются ли основным или дополнительным взысканием.
    
    Новокузнецкая таможня, учитывая факт дальнейшего декларирования товара, на основании статьи 239 Таможенного кодекса уменьшила размер штрафа, предусмотренного частью первой статьи 279 кодекса, назначила более мягкую ответственность - 10 % стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, что составило 5 007 667 рублей.
    
    С учетом изложенного следует, что судом первой и апелляционной инстанции правовая оценка допущенному таможенному нарушению дана правильно, наложенное взыскание соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:
    
    решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-2414/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка