ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1999 года Дело N Ф04/2691-868/А45-99

[Арбитражный суд, принимая судебные акты, принял решение об обязанностях в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирской оперативной таможни на решение от 02.08.99г. и постановление апелляционной инстанции от 07.10.99г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4908/99-СА/59 по иску ДГУП “Ростэк-Сибирь” к Западно-Сибирской оперативной таможне о признании ненормативного акта недействительным, установил:

     Дочернее государственное унитарное предприятие “Ростэк-Сибирь” (далее по тексту - ДГУП “Ростэк-Сибирь”) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Западно-Сибирской оперативной таможне (далее по тексту - Таможня) о признании недействительным постановления Таможни по делу о нарушении таможенных правил N28400-0063(2) /97 от 22.04.99г. которым ДГУП “Ростэк-Сибирь” подвергнуто штрафу в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

     В обоснование иска ДГУП “Ростэк-Сибирь” указывает, что ответчиком по данному нарушению таможенного законодательства является ДГУП “Ростэк-Алтай” (бывший филиал истца) осуществлявший декларирование и действовавший от своего имени.

     Согласно приказу ГУП “Роситэк” от 12.03.98г. N68 произведена реорганизация ДГУП “Ростэк-Сибирь”.

     В процессе реорганизации ДГУП “Ростэк-Сибирь” путем выделения из его состава филиала “Ростэк-Алтай” в самостоятельное юридическое лицо ДГУП “Ростэк-Алтай”, права и обязанности бывшего филиала, как материальных так и нематериальные, согласно п. 2 приказа N68 от 12.03.98г. перешли к вновь созданному юридическому лицу.

     Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.99г. (Судьи...) оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99г. (Судьи...) иск удовлетворен, постановление Таможни по делу о нарушении таможенных правил N28400-006(2) /97 от 22.04.99г. в отношении ДГУП “Ростэк-Сибирь” признано недействительным.

     В кассационной жалобе Таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судом норм права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение - в иске отказать.

     Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

     Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные акта отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

     Как следует из материалов дела, постановлением ЗСОТ по делу о нарушении таможенных правил N28 400-0063 (2) / 97 от 22.04.99 года ДГУП “Ростэк-Сибирь” привлечено к ответственности по ч.1 ст. 279 ТК РФ.

     Основанием для привлечения ДГУП “Ростэк-Сибирь” к ответственности, как юридического лица, послужило нарушение таможенных правил при декларировании товара его филиалом “Ростэк-Алтай”.

     Удовлетворяя исковые требования и признавая постановление ЗСОТ от 22.04.99г. N28 400-0063 (2) /97 недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании приказа ГУП “Ростэк” от 12.03.98г. N68 произошла реорганизация ДГУП “Ростек-Сибирь” путем выделения из его состава филиала “Ростэк-Алтай” и преобразования его в ДГУП “Ростэк-Алтай” с передачей (согласно приказу) всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей филиала.

     Поскольку права и обязанности филиала были переданы вновь созданному юридическому лицу ДГУП “Ростэк-Алтай”, то, по мнению суда в соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ, ответственность в порядке правопреемства должно нести ДГУП “Ростэк-Алтай”, а не ДГУП “Ростэк-Сибирь”.

     Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением процессуальных норм.

     В соответствии со ст. 172 ТК РФ декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.

     Согласно ст. 157 ТК РФ таможенным брокером (посредником) может быть созданное в соответствии с законодательством РФ предприятие, обладающее правами юридического лица и получившее лицензию ГТК РФ на осуществление деятельности брокера.

     Осуществляя декларирование товара на основании договора с частным предпринимателем “Ростэк-Алтай”, как филиал, выступал от имени юридического лица ДГУП “Ростэк-Сибирь”, поскольку лицензия на указанную деятельность может быть выдана только юридическому лицу, а филиал “Ростэк-Алтай” на момент совершения таможенного правонарушения таковым не являлся.

     Следовательно ответственность за действия филиала, выступающего от имени юридического лица, несет юридическое лицо.

     Судом не исследовался вопрос о правомерности выдачи лицензии филиалу “Ростэк-Алтай”, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

     Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

     Другого порядка передачи прав и обязанностей при реорганизации юридического лица, в том числе и приказом вышестоящей организации, законодательством не предусмотрено.

     В разделительном балансе, при выделении ДГУП “Ростэк-Алтай” отсутствуют сведения о передаче ему в порядке правопреемства ответственности за таможенное правонарушение при декларирования товаров, совершенное до реорганизации.

     Кроме того, приказом ГУП “Ростэк” от 12.03.98г. N68 в порядке правопреемства ДГУП “Ростэк-Алтай”передавались имущественные и неимущественные права и обязанности связанные с непосредственной деятельностью филиала, как хозяйствующего субъекта, а не ДГУП “Ростэк-Сибирь” как юридического лица.

     Поскольку таможенное правонарушение совершено в период деятельности государственного предприятия до его реорганизации, то ответственность за его последствия несет это предприятие, что не лишает его права обратиться с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

     ДГУП “Ростэк-Сибирь”, обращаясь в арбитражный суд с иском, определило предмет и основания иска. Основанием, по которому ДГУП “Ростэк-Сибирь” считает постановление ЗСОТ недействительным, является то обстоятельство, что ответственность за указанное таможенное правонарушение, в порядке правопреемства, перешло к ДГУП “Ростэк-Алтай”, поэтому оно и должно нести ответственность.

     Арбитражный суд, принимая судебные акты, согласился с доводами ДГУП “Ростэк-Сибирь” и признал ответственным за таможенное правонарушение по оспариваемому постановлению ЗСОТ ДГУП “Ростэк-Алтай” т.е. принял решение об обязанностях в отношении лица не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

     В связи с изложенным выше судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду устранить недостатки изложенные в настоящем постановлении и привлечь к участию в деле ДГУП “Ростэк-Алтай”.

     Судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы, распределить между сторонами при новом рассмотрении дела.

     Руководствуясь п.3 ст. 175 п.5 ч.3 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 02.08.99г. и постановление апелляционной инстанции от 07.10.99г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4908/99-СА/159 отменить,

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка