ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 1999 года Дело N Ф04/657-62/А67-99


[По мнению заявителя кассационной жалобы, судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, сделан неверный вывод, что спорный товар не находился под таможенным контролем, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права, в частности ст.254 ТК РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: от истца - Валицкий П.В. - по доверенности от 30.07.98г. N20-19/31, от ответчика - Буй С.Е. - по доверенности от 19.01.99г. N01-29/322, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тоской таможни на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.98г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.99г. по делу NА67-1590/98, установил:

     Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской таможне о признании недействительным постановления от 17.02.98г. о взыскании стоимости товара в сумме 1 447 040, 16 руб., являющегося непосредственным объектом правонарушения, на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ.

     Решением арбитражного суда от 02.10.98г. (Судьи...) постановление Томской таможни признано недействительным.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.99г. (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Томской таможни содержится просьба об отмене постановления апелляционной инстанции от 20.01.99г. и принятии нового решения об удовлетворения исковых требований.

     По мнению заявителя, судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, сделан неверный вывод, что спорный товар не находился под таможенным контролем и в связи с этим неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 254 Таможенного кодекса РФ.

     Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель отделения железной дороги с указанными доводами не согласен, считает состоявшиеся судебные акты обоснованными и законными.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

     Как видно из материалов дела, постановлением Томской таможни от 17.02.98г. Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ, и к нему применена ответственность в виде взыскания стоимости товара в сумме 1 447 040, 16 руб., являвшегося непосредственным объектом правонарушения.

     В соответствии с указанной нормой такая ответственность может быть применена за выдачу без разрешения таможенного органа РФ, утрату или недоставление в определенное таможенным органом РФ место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

     В постановлении о наложении взыскании от 17.02.98г. указано, что в адрес ООО “Руслан-95” (г.Томск) фирмой “ТДК ЛТД” (Азербайджан) был отправлен товар - вино “Агдам” в количестве 90 тонн в цистернах NN81700775, 77333441 по железнодорожным накладным NN015306, 015307. В соответствии с таможенным законодательством Дербентской таможней оформлена процедура доставки товара под таможенным контролем и местом доставки определена Томская таможня. Нарушение таможенных правил выразилось в том, что груз к месту доставки не доставлен и истец без разрешения таможенного органа выдал неустановленным лицам - представителям ТОО ПКП “Вавилон” (г.Омск) товар - вино “Агдам” в количестве 90 тонн, находящийся под таможенным контролем.

     При рассмотрении дела судом установлено, что согласно истребованным и полученным от перевозчика документам (дорожным ведомостям, вагонным листам, ж.д. накладным, натурному листу) на станции Пламя Омского отделения ж.д. выдан товар - вино “Анапа”, а не вино “Агдам” и в документах, с которыми поступил груз, местом назначения указан Омск, а не Томск, получателем значилось ООО “Вавилон”, а не ООО “Руслан-95”.

     В указанных документах отсутствуют отметки о том, что товар находится под таможенным контролем.

     При таких обстоятельствах при принятии решения о признании недействительным постановления о наложении взыскания судом правильно применена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку таможенным органом, обязанным в силу данной нормы доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого постановления, не доказано, что выданный груз находился под таможенным контролем.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы таможенного органа со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

     Постановлением СО Омского ЛУВДТ от 31.12.97г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N560023/7711 в отношении работников станции Пламя Масловой Л.Э. и Нуянзина М.М., поскольку не доказано, что указанные лица знали о следовании спорных цистерн из Азербайджана и нахождении груза под таможенным контролем. Постановлением от 10.04.98г. предварительное расследование по этому же уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

     В данном случае, приговор по уголовному делу отсутствует, из пояснений представителя таможни следует, что до настоящего времени расследование по уголовному делу приостановлено, т.е. указанные выше постановления следственных органов, протоколы допроса свидетелей не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении груза под таможенным контролем.

     Факты подделки перевозочных документов на станции Омского отделения ж.д. и выдачи товара - вино “Агдам” вместо вина “Анапа”, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не удостоверены приговором суда по уголовному делу, установление таких обстоятельств не входит в полномочия арбитражного суда.

     Таким образом, кассационной инстанцией не установлено процессуальных нарушений при исследовании доказательств по делу судом первой и апелляционной инстанции, выводы суда основаны на правильной правовой оценке материалов дела, которыми не доказан факт нарушения таможенных правил именно Омским отделением ж.д.

     В связи с этим отсутствуют основания для отмены судебных актов об удовлетворении исковых требований.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.98г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.99г. по делу NА67-1590/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка