ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 1999 года Дело N Ф04/757-175/А27-99


[Суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств действия непреодолимой силы, наличие которой в силу ст.ст.96, 231 ТК РФ исключает ответственность за нарушение таможенных правил]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: от истца - Корнилова В.А. - по доверенности от 19.11.98г. N01-1150, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.02.99г. по делу NА27-9676/98-5, установил:

     Открытое акционерное общество “Салаирский горно-обогатительный комбинат” (далее ОАО “Салаирский ГОК”) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасской таможне о признании недействительным постановления от 03.08.98г. N12100-120/98 о применении ответственности за нарушение таможенных правил в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, в сумме 20 791 401 руб.

     Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении взыскании, предусмотренного статьей 371 Таможенного кодекса РФ.

     Решением суда от 14.01.99г. (Судьи...) заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с обоснованным применением к истцу ответственности. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств действия непреодолимой силы, наличие которой в силу статей 96, 231 Таможенного кодекса РФ исключает ответственность за нарушение таможенных правил.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.99г. (Судьи...) решение от 14.01.99г. отменено и принято новое решение о признании недействительным постановления таможенного органа.

     В кассационной жалобе Кузбасской таможни содержится просьба об отмене постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности переписка по поводу утраты товара, при решении этого вопроса судом неправильно применены статьи 91, 96, 273 Таможенного кодекса РФ.

     Истец в отзыве на жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на невыполнение Министерством иностранных дел РФ требований статьи 4 Консульского устава СССР от 25.06.76г. и непредставление подтверждений, предусмотренных статьей 96 Таможенного кодекса РФ.

     Представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также пояснил, что в настоящее время получено указанное выше подтверждение, представив суду письмо Торгового представительства РФ в Республике Казахстан от 19.03.99г.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

     Как видно из материалов дела, Кузбасской таможней выявлен факт невозвращения на таможенную территорию РФ в установленный таможенным органом срок серебряно-золотого сплава и свинца, полученного путем переработки из свинцового концентрата и флотационного золотосодержащего концентрата, отгруженных акционерным обществом “Салаирский ГОК” в адрес акционерного общества “Шымкентский свинцовый завод” (Республика Казахстан) по договорам от 10.12.95г.

     Постановлением Кузбасской таможни от 03.08.98г. на ОАО “Салаирский ГОК” на основании статьи 273 Таможенного кодекса РФ наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составило 20 791 401 руб.

     Согласно статье 87 Таможенного кодекса РФ при таможенном режиме - переработка товаров вне таможенной территории РФ, российские товары вывозятся без применения к ним мер экономической политики и используются вне таможенной территории РФ с целью их переработки и последующего выпуска продуктов переработки на таможенной территории РФ.

     В случае невозвращения вывезенных для переработки товаров либо продуктов переработки, лицо, получившее лицензию на переработку товаров, не несет ответственности лишь в случае, если факт уничтожения или безвозвратной утраты товаров (продуктов) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо выбытия товаров из владения вследствие неправомерных действий органов и должностных лиц иностранного государства подтвержден консульскими учреждениями РФ за границей (статья 96 указанного кодекса).

     Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая решение о признании недействительным постановление таможни, не признала доказанным отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ОАО “Салаирский ГОК”, который принимал меры к получению подтверждения таких обстоятельств консульскими учреждениями РФ, однако обращения в Министерство иностранных дел РФ оставлены без ответа.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии обращения напрямую в консульское учреждение в Республике Казахстан, поскольку Таможенным кодексом РФ не предусмотрен именно такой порядок получения подтверждения указанных выше обстоятельств. Согласно статье 4 Консульского Устава СССР, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.76г., консульские учреждения подчинены Министерству иностранных дел РФ.

     Судом апелляционной инстанции учтено также, что истец в соответствии с Соглашением стран СНГ от 20.03.92г. обращался к Главному государственному арбитру Республики Казахстан с просьбой о возврате продуктов переработки за счет госрезерва этой Республики либо о принятии мер к исполнению решения коллегии по хозяйственным делам Южно-Казахстанского областного суда от 17.03.97г. по делу N5-200/4 о взыскании в пользу истца стоимости непереработанного концентрата в сумме 157,6 млн.тенге.

     Данным судебным решением, вступившим в законную силу, установлена невозможность исполнения обязательств акционерным обществом “Шымкентский свинцовый завод” по переработке российских товаров и возврату продуктов переработки, что явилось основанием для взыскания их стоимости. В отношении данного акционерного общества возбуждено дело о признании его банкротом.

     На неоднократные запросы истца получен ответ Торгового представительства РФ в Республике Казахстан от 19.03.99г. N57 о том, что решением коллегии по хозяйственным делам Южно-Казахстанского областного суда от 30.12.98г. N280/7 АО “Чимкентский свинцовый завод” признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, решением Правительства Республики Казахстан завод сегментирован и практически его долги перед ОАО “Салаирский ГОК” безвозвратны.

     Таким образом, перечисленными выше документами, а также Торговым представительством РФ в Республике Казахстан-государственным органом, представляющим в стране пребывания интересы Российской Федерации по вопросам внешнеторговой деятельности и обеспечивающим их защиту (статья 32 Федерального Закона РФ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности” от 13.10.95г. N157-ФЗ), подтверждена безвозвратная утрата российских товаров вследствие чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от истца и непредотвратимых им, что может быть отнесено к действию непреодолимой силы.

     При таких обстоятельствах следует признать неправомерным применение к истцу штрафных санкций за нарушение таможенных правил, в связи с чем постановление апелляционной инстанции о признании недействительным постановления таможенного органа следует оставить без изменения.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.02.99г. по делу NА27-9676/98-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузбасской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка