ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 1999 года Дело N Ф04/873-175/А75-99

[Отказывая в иске, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом условий таможенного режима, выразившемся в неправильном оформлении документов при неполном поступлении валютной выручки по экспортной сделке]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: ООО СП “Черногорское”- Панов А.Б. - зам.директора, доверенность от 28.12.98г.; Касперович В.В.- юрист, доверенность от 28.12.98г.; Феденков С.А.-юрист, доверенность от 11.12.98, Нижневартовская таможня- Лысенко Г.П.- начальник юридического отделения, доверенность N 11-15/01 от 05.01.99, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СП “Черногорское” г.Нижневартовск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.98. по делу N 857-А/98, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие “Черногорское” (далее - ООО СП “Черногорское”) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления Нижневартовской таможни N 26800-293/98 от 20 августа 1998г. о наложении штрафа в сумме 158 395 руб.04 коп. за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.273 Таможенного кодекса РФ.

     Решением арбитражного суда от 17.12.98г. (Судьи...) в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.99г. (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     Отказывая в иске, суд пришел к выводу о несоблюдении ООО СП “Черногорское” условий таможенного режима “экспорт”, выразившееся в неправильном оформлении документов при неполном поступлении валютной выручки по экспортной сделке, чем был нарушен п.п. 2.1, 3.7, 6.10 Совместной Инструкции Центрального Банка РФ и Государственного таможенного комитета РФ от 12.10.93г. N 19, статья 98 Таможенного кодекса РФ.

     В кассационной жалобе ООО СП “Черногорское” просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в решении арбитражного суда не нашел своего отражения факт получения истцом 13.08.98г. от Уполномоченного МВЭС России по Ханты-Мансийскому автономному округу письменного подтверждения обоснованности недополучения им валютной выручки и направления его со своим вариантом учетной карточки в Главное Управление Центробанка РФ по Тюменской области до вынесения таможенным органом постановления о наложении штрафа, т.е. до 20.08.98г. В кассационной жалобе указывается на неправильное применением судом 1-ой инстанции ст.371 Таможенного кодекса РФ, устанавливающей сроки для обжалования постановления таможенного органа о наложении взыскания за нарушение таможенных правил.

     В кассационной жалобе имеется ходатайство ООО СП “Черногорское” о восстановлении срока на кассационное обжалование решения, которое кассационной инстанцией оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для заявления данного ходатайства.

     Нижневартовская таможня считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку непоступление валютной выручки в полном объеме доказано материалами дела, использование валютной выручки до ее поступления на счет Продавца, как это предусмотрено договором с инопартнером, противоречит Инструкции Центрального банка РФ от 29.06.92г. N 7 “О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ”, письму Госбанка СССР от 24.05.91г. N 352 “Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР” и другим нормативным актам. Ответчик указывает на непредставление предприятием в момент проверки выписки заседания Экспертной группы Управления уполномоченного МВЭС России по ХМАО от 14.08.98г. и на отсутствие на нее ссылки в исковом заявлении и считает, что данное заключение об обоснованности незачисления валютной выручки, выданное уполномоченными органами, оценивается наряду с другими доказательствами по делу о нарушении таможенных правил. Представитель таможенного органа ссылается на нарушение предприятием 10-дневного срока, установленного ст.371 Таможенного кодекса РФ для обращения в суд с иском об обжаловании постановления о наложении взыскания.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда , кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

     Как видно из материалов дела, Нижневартовская таможня в ходе проверки таможенного законодательства в ООО СП “Черногорское” установила нарушение последним требований таможенного режима “экспорт”, предусмотренного ст.98 Таможенного кодекса РФ, выразившееся в непринятии мер по зачислению валютной выручки в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке по ГДТ N 07101/10107/001974 и ГДТ N 07101/17107/002000 за поставленную нефть, разница между заявленной фактурной стоимостью и фактически поступившей в банк выручкой составила соответственно 13 390,72 и 2 526,47 долларов США, в связи с чем вынесено постановление 3 26800-293/98 от 20.08.98г. о применении штрафа на основании статьи 273 Таможенного кодекса РФ в сумме 158 395 руб.04 коп.

     Оспаривая постановление таможенного органа, заявитель в ходе судебного разбирательства сослался на выписку из протокола N 17 от 14.08.98г. заседания Экспертной группы Управления уполномоченного МВЭС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, согласно которой недополучение валютной выручки признано обоснованным, поскольку произошло из-за удержания покупателем суммы процентов за банковский кредит (по ставкам ЛИБОР).

     Кассационная инстанция считает, что судом 1-ой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и в отношении соблюдения сроков для обращения за экспертным заключением об обоснованности недополучения выручки, и правомерно сделан вывод о нарушении предприятием 180-дневного срока, начиная с даты, указанной в графе ПС “Дата последнего платежа по контракту”, установленного п.6.16 Инструкции Центробанка РФ и Государственного Таможенного комитета РФ от 12.10.93г. N 19, N 01-20/10283 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров”. Вызывает сомнение факт получения предприятием заключения МВЭС России по ХМАО 13.08.98г., как это указано в жалобе, поскольку и экспертное заключение, и сопроводительная к нему датированы 14.08.98г.

     В то же время кассационная инстанция считает достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока, установленного частью 2 статьи 371 Таможенного кодекса РФ для обжалования постановления таможенного органа в судебном порядке. Согласно указанной нормы, в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе вышестоящим таможенным органом Российской Федерации это решение и (или) постановление о наложении взыскания может быть обжаловано в установленном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 371 Таможенного кодекса РФ и пунктом 15 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.96г.N 5 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства”, если заявление о признании недействительным решения вышестоящего таможенного органа подано с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 371 Таможенного кодекса, вопрос о его восстановлении решается арбитражным судом, рассматривающим спор. Следовательно, по смыслу статьи 371 Таможенного кодекса, 10-дневный срок является пресекательным и восстанавливается арбитражным судом по ходатайству заинтересованной стороны.

     Как видно из материалов дела, решение вышестоящего таможенного органа об отказе в удовлетворении жалобы принято 02.10.98г., исковое заявление в арбитражный суд предприятием подано 20.10.98г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока при этом заявлено не было.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь п.1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.98г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.02.99г. по делу N 857-А/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СП “Черногорское” - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка