ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1999 года Дело N Ф04/1049-215/А75-99


[Таможня правомерно применила ответственность за недекларирование товара, перемещаемого через таможенную границу РФ, предусмотренную ч.1 ст.279 ТК РФ, поскольку истец не выполнил требование по оформлению и представлению окончательных грузовых деклараций]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителя Нижневартовской таможни Лысенко Г.П. по доверенности N11-15/01 от 05.01.99г. и представителя ОАО “Черногорнефть” Парфенова И.А. по доверенности N 02-47юр от 29.03.99 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Черногорнефть” (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6.01.99г. по делу N 682-А/98 по иску открытого акционерного общества “Черногорнефть” к Нижневартовской таможне о признании недействительным ненормативного акта, установил:

     Открытое акционерное общество “Черногорнефть” (далее-ОАО “Черногорнефть”) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовской таможне (далее- Таможня) о признании недействительным постановления Нижневартовской таможни N 26800-74/98 о наложении взыскания в виде стоимости товара в сумме 7 497 998, 5 руб. за нарушение таможенных правил.

     В обоснование иска ОАО “Черногорнефть” указывает, что предварительные декларации оно не оформляло, нефть от ПО “Нижневартовскнефтегаз” не получало, заявок на транспортировку 25 тыс. тонн нефти в АК “Транснефть” не подавало, оплату транспортных услуг не производило.

     Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.98г. (Судьи...) исковые требования удовлетворены полностью. Постановление Нижневартовской таможни от 08.04.98г. N 26800-74/98 о признании ОАО “Черногорнефть” совершившим нарушение таможенных правил и наложении взыскания в виде взыскания стоимости товара в сумме 7 497 998,5 руб. признано недействительным.

     Признавая недействительным постановление Таможни от 08.04.98г. по делу N 26800-74/98 суд первой инстанции исходил из того, что оформление поставки 25 тысяч тонн нефти в режиме экспорта осуществлено от имени ОАО “Черногорнефть” неуполномоченным на это лицом (представителем фирмы “Беркон” Истоминым А.В.), его действия не были одобрены, поэтому у ОАО “Черногорнефть” нет оснований оформлять окончательную грузовую декларацию.

     Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.01.99г. (Судьи...) решение было отменено и в удовлетворении иска ОАО “Черногрнефть” отказано.

     Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     ОАО “Черногорнефть” обратилось с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

     Кассационная инстанция, выслушав доводы представителя ОАО “Черногорнефть” и мнение по заявленному ходатайству представителя Таможни, не возражавшего о восстановлении срока, находит причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, руководствуясь ч.1 ст.99 АПК Российской Федерации определила удовлетворить заявленное ходатайство.

     В кассационной жалобе ОАО “Черногорнефть” просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с незаконностью судебного акта по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     В отзыве на кассационную жалобу Таможня не соглашается с доводами ОАО “Черногорнефть”, полагая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права и просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

     В судебном заседании представитель ОАО “Черногорнефть” поддержал кассационную жалобу.

     Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

     Кассационная инстанция, в соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, доводы сторон, приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, ОАО “Черногорнефть”, являясь спецэкспортером, заключило внешнеторговый контракт N 137 от 20.08.93г. на продажу нефти Одесскому НПЗ в количестве 25 тысяч тонн.

     Получив лицензии МВЭС NN 07301330980092, 0731330980093 и 07301330980094 ОАО “Черногорнефть” оформило предварительные таможенные декларации N 111004/30093/019808, N 11104/30093/019809 и N 11104/30093/019804 на 25 тысяч тонн нефти в режиме экспорта, то есть совершило действия по перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации посредством трубопроводного транспорта (п. 5 ст.18 Таможенного кодекса Российской Федерации).

     Окончательная таможенная декларация ОАО “Черногорнефть” не подана.

     Статьей 22 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенным режимом, в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

     Согласно ст.177 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкции, утвержденной ГТК Российской Федерации 26.10.92г. N 01-20/6456 и Минтопэнерго Российской Федерации 27.10.92г.N Г-6079/19 предусмотрена подача временной или неполной таможенной декларации при условии, что такая декларация содержит основные сведения, необходимые для таможенных целей, и что недостающие сведения будут представлены таможенным органам Российской Федерации.

     Из приведенных норм следует, что в случаях декларирования товаров с использованием временной или неполной декларации, декларант обязан заявить все недостающие сведения и представить недостающие документы, необходимые для таможенных целей. Следовательно, оформление недостающих документов является, в соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларированием товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому при невыполнении обязанности по предоставлению необходимых документов, декларант, подавший временную (предварительную) декларацию, несет ответственность за недекларирование товара, предусмотренную ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Поскольку ОАО “Черногорнефть” не выполнило требование по оформлению и представлению окончательных грузовых деклараций, Таможня правомерно применила ответственность за недекларирование товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, предусмотренную ч.1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Доводы ОАО “Черногорнефть” о том, что оно не является экспортером нефти и декларантом кассационной инстанцией не принимаются.

     Согласно материалов дела, лицензии выданы на имя ОАО “Черногорнефть” как спецэкспортера нефти, и предварительные грузовые таможенные декларации заверены их печатью.

     Не принимает кассационная инстанция доводы ОАО “Черногорнефть” и о нарушении апелляционной инстанцией требований ст.59 и ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционной инстанцией в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

     Постановление апелляционной инстанции следует признать законным, по существу принятым правильно, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

     Расходы по госпошлине отнести на ОАО “Черногорнефть”.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 06.01.99г. по делу N 682-А/98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка