ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 1999 года Дело N Ф04/1743-383/А75-99


[Поскольку истцом в нарушение закона не зачислена часть валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке, ответчиком правомерно принято постановление о привлечении истца к ответственности по ст.273 ТК РФ за несоблюдение ограничений требований и условий таможенного режима]
(Извлечение)

    Арбитражный суд при участии в заседании: от истца: Касперович В.В. (доверенность от 05.02.99 б/н), Феденков С.А. (доверенность от 05.01.99 б/н), от ответчика: Кравченко Л.А. (доверенность от 30.08.99 N11-15/2350), Анфилофьева Т.И. (доверенность от 30.08.99 N11-15/2349), Кахановский П.Н. (доверенность от 30.08.99 N11-15/2348), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижневартовской таможни от 09.07.99 N11-15/1799 на решение от 22.04.99, постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 по делу N282-А Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, по иску общества с ограниченной ответственностью “Черногорское” к Нижневартовской таможне о признании недействительным ненормативного акта, установил:

    ООО “Черногорское” г.Нижневартовск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовской таможне о признании недействительным постановление от 22.12.98 о привлечении к ответственности в виде штрафа по делу о нарушении таможенных правил N26800-606/98, за несоблюдение ограничений требований и условий таможенного режима, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполном зачислении валютной выручки от экспорта нефти на счет в уполномоченном банке.
    
    Исковое требование основано та том, что незачисление валютной выручки от экспорта избыточных объемов нефти по договору от 02.10.96 N18007 заключенным с нерезидентом, в сумме 13 434, 53 долларов США по грузовой таможенной декларации N07100/20116/001940, в сумме 20 509, 08 долларов США по грузовой таможенной декларации N91001/09126/001795, связано с условиями пункта 3 с.vi договора от 02.10.96 N18007, согласно которым понесенные затраты с простоем судна возмещаются за счет продавца-истца с вычетом соответствующей суммы из конечного счета договора. Указанные затраты, незачисленная валютная выручка, подтверждены документами и положительным заключением уполномоченного МВЭС России по Ханты-Мансийскому автономному округу. В соответствии с пунктом 7 письма ГТК РФ от 19.10.98 N01-15/21775, пунктом 3 раздела 3 письма ГТК РФ от 14.07.97 N01-15/13368 изложенные обстоятельства исключают производство по делу о нарушении таможенных правил. Поэтому обжалуемое постановление не соответствует закону и нарушает права истца.
    
    Решением от 22.04.99 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил, признав недействительным постановление ответчика от 22.12.98 по делу о нарушении таможенных правил N26800-606/98.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.06. этого же суда решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.
    
    Удовлетворяя иск и оставляя решение без изменения арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер платы (демерредж) за время простоя судна предусмотрен пунктом 3 с.vi договора от 02.10.96 N18007 и подтвержден документами. Следовательно, в соответствии с пунктом 7 письма ГТК РФ от 19.10.98 N01-15/21775, пунктом 3 раздела 3 письма ГТК РФ от 14.07.97 N01-15/1368 действия истца, связанные с незачислением валютной выручки от экспорта нефти на счет в уполномоченном банке в размере платы за время простоя судна, не являются нарушением таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и принятое ответчиком постановление противоречит закону и нарушает права истца.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как истцом в нарушение закона не приняты меры к зачислению валютной выручки от экспорта нефти на счет уполномоченного банка.
    

    В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу.
    
    Представители истца считают жалобу необоснованной и просят оставить без изменения судебные акты.
    
    Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
    
    Как следует из материалов дела, по договору от 02.10.96 N18/007 истцом осуществлена экспортная поставка нефти в адрес компании “Нафтекс ойл трейдинг лтд.”. Британские Виргинские острова по грузовым таможенным декларациям N07100/20116/001940 фактурной стоимостью - 1 555 514, 21 долларов США, 91001/09126/001795 фактурной стоимостью - 5 201 061 долларов США. Разница между заявленной фактурной стоимостью и фактическим поступлением валютной выручки составила: 13 434, 53 долларов США по грузовой таможенной декларации N07100/20116/001940; 20 509, 08 долларов США по грузовой таможенной декларации N91001/09126/001795.
    
    В связи с необеспечением зачисления указанной разницы валютной выручки от экспорта нефти на счет в уполномоченном банке, ответчиком по делу о нарушении таможенных правил N26800-606/98 принято постановление от 22.12.98 о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил - несоблюдение ограничений требований и условий таможенного режима, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления ответчика от 22.12.98 арбитражный суд первой и апелляционной инстанций указали на то, что незачисление части валютной выручки от экспорта нефти на счет в уполномоченном банке в связи с понесенными расходами за простой судна, предусмотренных положениями договора от 02.10.96 N18007, не влечет нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Вывод истца противоречит закону.
    

    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле”, пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин” валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.
    
    Из приведенных норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций.
    
    Лицензией Центрального банка Российской Федерации N1-38/94 истцу не разрешено распоряжаться валютной выручкой от экспорта нефти в период ее зачисления на счет в уполномоченном банке. Следовательно, до зачисления валютной выручки от экспорта нефти на счет уполномоченного банка распоряжение истцом валютной выручкой с целью оплаты затрат по простою судна по условиям договора от 02.10.96 N18/007 противоречит приведенным нормам и лицензии N1-38/94.
    
    В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок” зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации не ограничен таможенный режим экспорта товара. Таким образом, в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N1209, статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации зачисление экспортерами валютной выручки на счета уполномоченных банков является обязательным условием таможенного режима экспорта.
    
    Незачисление валютной выручки на счета уполномоченных банков является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за несоблюдение ограничений требований и условий таможенного режима.
    
    Поскольку истцом в нарушение закона не зачислена часть валютной выручки от экспорта нефти в суммах 13 434, 53 и 20 509,08 долларов США на счет в уполномоченном банке, ответчиком правомерно принято постановление от 22.12.98 о привлечении истца к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за несоблюдение ограничений требований и условий таможенного режима.
    

    Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в связи с документально подтвержденными расходами валютной выручки по простою судна и положительным заключением уполномоченного МВЭС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, противоречит названным нормами, обязывающим истца зачислить валютную выручку на счет уполномоченного банка и противоречит лицензии банка, которой истцу не разрешено распоряжаться валютной выручкой до ее зачисления на счет уполномоченного банка.
    
    Принятые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права в силу пункта 2 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
    
    При распределении судебных расходов, вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не решен, так как в решении суда от 22.04.99 не указывалось и в материалах дела нет сведений о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины при подаче иска.
    
    На основании части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина ответчиком освобожденным от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек и кассационной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 834 рублей 90 копеек.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 22.04.99, постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 по делу N282-А Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.
    
    Принять новое решение.
    
    В удовлетворении иска отказать.
    
    Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью “Черногорское” в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.
    
    Выдать исполнительный лист.
    

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка