- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2000 года Дело N КА-А40/724-00
[Свидетельства о подтверждении доставки товара под таможенным контролем отсутствовали в материалах таможенного и арбитражного дела, т.к. формы свидетельства не были внедрены в таможенную практику в спорный период]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Кузнецова Л.А. - дов. от 02.03.2000, Дворянский Д.А. - дов. от 02.03.2000, от ответчика - Юдина Я.А. - дов. от 29.02.2000, Белоусов А.Г. - дов. от 21.06.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ "Матрален", г.Санкт-Петербург, на решение (определение) от 07.09.99 и постановление от 22.12.99 Арбитражного суда г.Москвы N А40-30202/99-12-395, судьи: Воронин В.X., Кудина Е.С., Уточкин И.Н., Ильина Л.В., Киселева О.В., Жуков А.В.,установил:
Иск заявлен таможенным перевозчиком АОЗТ "Матрален" о признании, недействительным постановления Московской Южной таможни от 4 марта 1999 года, согласно которому истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в место, определенное таможней, товаров, находящихся под таможенным контролем (т.1, л.д.88). К перевозчику применена статья 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 1999 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и подтвердил истец в суде кассационной инстанции, спорные перевозки были осуществлены в 1994-1995 годах. В материалах дела отсутствуют копии товаросопроводительных документов по перевозкам, нарушения по которым послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 4 марта 1999 года. В суде кассационной инстанции установлено, что таможенное дело исследовалось в суде первой инстанции.
Арбитражный суд г.Москвы при отказе в иске о признании недействительным постановления от 4 марта 1999 года исходил из доводов таможни, изложенных в оспариваемом постановлении (т.1, л.д.157). В постановлении таможни указано, что в базе данных Государственного таможенного комитета отсутствует подтверждение по 232 случаям недоставки в МАГТ товаров, находящихся под таможенным контролем (том 1, л.д. 88), при этом имеется ссылка на протокол о нарушении таможенных правил от 11 ноября 1996 года (том 1, л.д. 10). Как следует из оспариваемого постановления ответчика в результате дополнительных исследований таможенного дела таможенный орган приходит к выводу, что ответственность к перевозчику применяется только по 176 случаям недоставки, которые перечислены в постановлении от 4 марта 1999 года, при этом в постановлении указано, что "все вышеперечисленные 176 товарных партий в таможенные органы Российской Федерации доставлены не были и в таможенном отношении не оформлены. Во всех перечисленных случаях представителям АОЗТ "Матрален" на основании статьи 336 Таможенного кодекса Российской Федерации было предложено предоставить в ОТР МАГТ оригиналы товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов Российской Федерации о доставке товаров в таможни назначения. До настоящего времени оригиналы товаро-сопроводительных документов не представлены, в связи с чем проведение технической экспертизы документов не представляется возможным" (том 1, л.д. 107).
При таких обстоятельствах в суде кассационной инстанции установлено, что таможенный орган делает вывод о 176 позициях вместо заявленных первоначально 232 позициях по имеющимся копиям, что предполагает возможность исследования допущенных перевозчиком нарушений по копиям транспортных документов. В суде кассационной инстанции перевозчик представил копии двух "СМ R", на которых имеются отметки таможенного органа "товар поступил" и дата "29.12.95". Копии приобщаются к арбитражному делу.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать спорные позиции по имеющимся у сторон документам.
Относительно заявления истца о находящихся в арбитражном деле двух постановлениях Зеленоградской таможни от 26 сентября 1996 года (том 1, л.д. 143-154), то доводы перевозчика о том, что часть спорных позиций по постановлению Московской Южной таможни от 4 марта 1999 года вошла в постановления Зеленоградской таможни, не нашли своей оценки в решении и постановлении арбитражного суда. При новом рассмотрении необходимо исследовать и оценить постановления Зеленоградской таможни от 26 сентября 1996 года применительно к постановлению Московской Южной таможни от 4 марта 1999 года.
Что касается отсутствия в материалах таможенного и арбитражного дела свидетельств о подтверждении доставки товара под таможенным контролем, то в спорный период указанные свидетельства еще не вошли в таможенную практику по причине отсутствия внедренной в практику формы свидетельства. Вышеназванные свидетельства были установлены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20 марта 1996 года N 156 "О свидетельствах о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем", где в пункте 1 указано, что с 1 мая 1996 года после прибытия товаров, перевозимых автомобильным транспортом в место доставки, уполномоченным должностным лицам таможенного органа назначения необходимо выдавать перевозчику или его представителю вместе с третьим листом ДКД либо книжкой МДП с отметками о поступлении товаров свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, заверенное гербовой печатью таможенного органа назначения, а также подписью и личной номерной печатью уполномоченного должностного лица указанного таможенного органа.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо иметь в виду, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует бездействие перевозчика, включающее одновременно как недоставление товаров и транспортных средств, так и непредставление документов на них таможенному органу, следовательно, при отсутствии одной из названных составляющих данного вида правонарушения - недоставление товаров - отсутствует и объективная сторона правонарушения в целом, что не может влечь установленную Таможенным кодексом Российской Федерации ответственность.
Таможенные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 7 сентября 1999 года и постановление от 22 декабря 1999 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30202/99-12-395 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
официальная рассылка