ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2000 года Дело N КА-А40/4907-00


[Судом обоснованно признано, что истцом совершено нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, поэтому решение суда является законным и обоснованным]
(Извлечение)     

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: от ООО "Вилор-Транс" - Новак В.Н., дов. от 24.07.2000 N 303; от Московской восточной таможни - Попов О.Н., дов. от 14.01.2000 N 03-21/354, Каспаров Э.А., дов. от 15.05.2000 N 03-21/49, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вилор-Транс" на решение от 1 августа 2000 года по делу N А40-20555/00-109-339 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    
    Решением от 01.08.2000 Арбитражный суд г.Москвы отказал в иске ООО "Вилор-Транс" о признании недействительным постановления Московской восточной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05400-3049/99 от 18.04.2000.
    
    Свое решение суд мотивировал тем, что факт недоставки товара подтверждается материалами дела и потому истец правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.254 ТК РФ.
    
    В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
    
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Вилор-Транс", в которой истец просит судебный акт отменить и дело передать на новое рассмотрение.
    
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчика, полагавшего, что решение суда является законным по основаниям в нем изложенным, кассационная инстанция приходит к следующему.
    
    Согласно ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленным маршрутам в определенное таможенным органом РФ место и находиться в этом месте после прибытия. В соответствии со ст.142 ТК РФ товары и транспортные средства должны представляться таможенному органу.
    
    Как установлено судом первой инстанции, истцом товар не был доставлен в определенное таможенным органом место - СВХ ЗАО "Фирма Арко".
    
    Из материалов таможенного дела судом было установлено, что водитель предприятия истца передал документы на груз представителю получателя груза (фирма "Русский продукт"), а не таможенному органу.
    
    Грузополучатель отрицает получение груза.
    

    Судом также было установлено, что на копии Свидетельства N А 3881478 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем от 18.10.99 N 05446/009857 имеется подпись инспектора Петрова И.В. и его личная печать, однако инспектор Петров И.В. в штате таможни не значится.
    
    Таким образом, судом обоснованно признано, что истцом совершено нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    Доводы истца о том, что решение судом вынесено без достаточного исследования материалов дела, не обоснованы.
    
    Тот факт, что водитель предприятия истца не доставил груз в место, определенное таможенным органом, не отрицается самим истцом.
    
    Ответственность по ч.1 ст.254 ТК наступает за бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место.
    
    Именно такого характера бездействие образует объективную сторону указанного состава правонарушения.
    
    Непосредственными объектами нарушения таможенных правил, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ, являются товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, на перемещение которых через таможенную границу РФ оформлены транспортные и товаросопроводительные документы.
    
    Согласно ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находится там после прибытия.
    
    Местом прибытия на таможенную территорию РФ, доставки товаров и транспортных средств может быть только склад временного хранения, что соответствует п.п.1.2, 1.3 Положения о временном хранении (складах временного хранения), утвержденного Приказом ГТК РФ от 07.10.93 N 388.
    
    Согласно материалам дела груз на склад временного хранения водителем не доставлен, груз был доставлен на автобазу ЗАО "Балашихаавтотранс".
    
    В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
    

    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 01.08.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20555/00-109-339 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вилор-Транс" - без удовлетворения.
         

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка