ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N КА-А40/4774-00


[В соответствии с приказом ГТК РФ от 20.03.96 N 156 свидетельство о доставке груза выдается таможенным органом назначения доставки груза, поэтому свидетельства о доставке груза, выданные третьим лицом, не являлись документами подтверждающими факт доставки груза]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: со стороны Московской восточной таможни - Самойлов Н.И., дов. от 24.01.2000 N 03-21/676; со стороны ОАО "ПОГА N 10" - Катушонок Д.П., протокол N 4 от 16.05.2000, Петров А.Л., дов. от 25.09.2000 N 111, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ПОГА N 10" на решение от 14.06.2000 и постановление от 24.08.2000 по делу N А40-13067/00-111-172 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:.....), установил:
    
    ОАО "Производственное объединение грузового автотранспорта" предъявило иск к Московской восточной таможне о признании недействительным постановления от 18.02.2000 по делу о НТП N 05400-1244/99 о взыскании с истца стоимости товаров на общую сумму 243633,24руб. в порядке ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ.
    
    Решением от 14.06.2000, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2000, в удовлетворении иска отказано.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства исключающие ответственность перевозчика, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку решение и постановление законны и обоснованны.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
    
    Из материалов дела следует, что истец, являясь перевозчиком груза - кофе, находящегося под таможенным контролем, по книжкам МДП N 168239036 и N 16823037 обязан Выборгской таможней в срок соответственно до 05 и 09 сентября 1996 доставить груз в МАГТ на таможенный пост "Северо-Восточный" МАГТ.
    
    Постановлением Московской восточной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05400-1244/99 от 18.02.2000 истец подвергнут взысканию за недоставку груза в пункт назначения в порядке ст.254 ч.1 Таможенного кодекса РФ в размере стоимости товара.
    
    В соответствии со ст.140 Таможенного кодекса Российской Федерации после подачи уведомления, указанного в статье 139 настоящего кодекса, перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленному маршруту в определенное таможенным органом Российской Федерации время и место и находиться в этом месте после прибытия.
    

    Невыполнение этих требований свидетельствует о недоставке перевозчиком груза в определенное таможенным органом место и влечет ответственность в соответствии с ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ.
    
    Ответственность перевозчика за указанное правонарушение применена в пределах санкции ч.1 ст.254 ТК РФ.
    
    Вывод суда первой и апелляционной инстанции о недоставке истцом груза в определенное таможенным органом место соответствует материалам арбитражного дела и исследованного судом дела о НТП N 054000-1244/99.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств доставки груза в МАГТ. Представленные истцом доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, накладные, свидетельства о подтверждении доставки товаров от 16.09.96, судом оценены как недостоверные, поскольку на накладных отсутствует штамп МАГТ и личная номерная печать должностного лица. Имеющийся штамп Подольской таможни "Выпуск разрешен" без даты не может заменить штампа МАГТ, кроме того, штамп и личная номерная печать Подольской таможни поддельные. Свидетельства о доставке товара выданные Подольской таможней, не могут служить доказательством доставки груза поскольку груз в данную таможню не направлялся.
    
    Свидетельства о доставке груза, выданные Подольской таможней, не являются (в данном случае) документами подтверждающими факт доставки груза, поскольку в соответствии с Приказом ГТК РФ от 20.03.96 N 156 свидетельство о доставке груза выдается таможенным органом назначения доставки груза. Доказательств переадресовки груза в Подольскую таможню в материалах дела не имеется.
    
    Кроме того, в материалах дела имеются объяснения водителей перевозчика из содержания которых следует, что получателя товара не устроила цена при оформлении данного товара в МАГТ и поэтому получатель привез для оформления груза таможенника Подольской таможни.
    
    Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, по существу ответив на доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о доказанности доставки груза со ссылкой на доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают данное обстоятельство.
    
    Довод кассационной жалобы о неисследованности справки N 148/03-В от 16.09.96 и N 151/03-В от 16.09.96 начальника Подольской таможни, подтверждающих факт доставления груза и полного таможенного оформления, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные документы не свидетельствуют о доставлении груза в пункт назначения, определенный Выборгской таможней при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а кроме того, вывод суда подтверждается иными доказательствами, которые получили оценку суда в соответствии со ст.59 АПК РФ.
    

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все юридически значимые обстоятельства, правильно применил законодательство регулирующие таможенные отношения и принял законное и обоснованное решение и постановление.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 14.06.2000 и постановление от 24.08.2000 по делу N А 40-13067/00-111-172 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" - без изменения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка