ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 года Дело N КА-А40/506-01


[Истец настаивал на том, что он является ненадлежащим субъектом, к которому применена ответственность в порядке ст.279 ТК РФ, однако суд данный вопрос не исследовал,
поэтому дело передали на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., Серков А.В., дов. от 26.12.2000, ..... дов. от 26.12.2000 N 119/09-88; от ответчика - ..... дов. от 29.12.2000, Звеков В.В., дов. от 29.12.2000, Кочкин В.В., дов. от 22.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" на решение от 10 октября 2000 года и постановление от 18 декабря 2000 г. по делу N А40-29540/00-87-508 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ......, установил:
    
    Иск заявлен ОАО "ЦДУ ЕЭС России" о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 14 июня 2000 года, согласно которому истец привлекается к ответственности в порядке ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств".
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2000 года в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2000 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты, а иск удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выступления представителей сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
    
    Суд первой инстанции нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.
    
    При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Истец настаивает на том, что он является ненадлежащим субъектом, к которому применена ответственность, ссылаясь на ст.172 Таможенного кодекса Российской Федерации "Декларант" и ст.159 "Права и обязанности таможенного брокера".
    
    Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов стороны, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и Договор между истцом и таможенным брокером от 26 января 2000 года (том 1, л.д.35).
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 10 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N A40-29540/00-87-508 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.     
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка