ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 года Дело N КА-А40/2559-01


[Суд пришел к выводу, что нарушение таможенных правил в виде нарушения таможенного режима экспорта имел место, поэтому истец был привлечен к ответственности обоснованно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии заседании: ОАО "Центральное диспетчерское управление единой энергетической системой РФ" - Серков А.В., дов. от 26.12.2000, Кущенко В.В.; Центральная энергетическая таможня - КочкинВ.В., дов. от 22.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" на решение от 6 февраля 2001 года и постановление от 4 апреля 2001 года по делу N 90-690 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:
    
    Решением от 6 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 90-690, открытому акционерному обществу "Центральное диспетчерское управление единой энергетической системой Российской Федерации" (ЦДУ ЕЭС России) отказано в иске о признании недействительным постановления энергетической таможни от 27 июля 2000 года, которым ОАО "ЦДУ ЕЭС России" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ст.273 Таможенного кодекса РФ в виде взыскания стоимости товаров в сумме 3426384 руб.
    
    Судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение таможенных правил в виде нарушения таможенного режима экспорта, выразившегося в необеспечении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации по бартерному договору с Латвийской фирмой оборудования в обмен на экспортированную в 1997 году электроэнергию имело место. Истец привлечен к ответственности обоснованно.
    
     В кассационной жалобе ОАО "ЦДУ ЕЭС России" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального законодательства.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что судебные акты подлежат отмене по п.8 ст.176 АПК РФ.
    
    Согласно ст.176 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
    
    Часть 3 ст.176 АПК РФ содержит перечень процессуальных нарушений, при обнаружении которых судебный акт всегда подлежит отмене, в частности, когда протокол судебного заседания не подписан лицом, указанным в ст.123 АПК РФ. По настоящему делу протокол судебного заседания от 6 февраля 2001 года (л.д.43) не подписан председательствующим Петровым И.О., что является безусловным основанием к отмене решения.
    
    Поскольку нарушение норм процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции, осталось вне поля зрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 6 февраля 2001 года и постановление от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 90-690 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка