ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1999 года Дело N КА-А40/3798-99


[Факт несвоевременного зачисления валютной выручки от экспорта товаров подтверждается материалами таможенного дела, в связи с чем ответчик правомерно применил к нему штрафные санкции, предусмотренные ст.273 ТК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании от ответчика Милай И.Ю., дов. от 12.01.99 N 91-07/2, Тарасов Н.Н., дов. от 16.03.99 N  91-07/10, Минеева О.В., дов. от 24.03.99 N 91-07/12, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная компания "Росвооружение" на решение от 21.07.99 и постановление от 17.09.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23955/99-72-93, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная компания "Росвооружение" (ФГУП "ГК "Росвооружение") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Энергетической таможне ГТК РФ о признании недействительным ее постановления от 22.03.99 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-279/98.
    
    Решением арбитражного суда в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГК "Росвооружение", в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить.
    
    Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованныe.
    
    Как усматривается из материалов дела, постановлением Энергетической таможни от 23.03.99 о нарушении таможенных правил N 91000-279/98 Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная компания "Росвооружение" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ГК Российской Федерации. В связи с этим на истца наложено взыскание в виде штрафа в размере 15% стоимости товара, являющегося объектом правонарушения в сумме 17304 руб. 7 коп. без дополнительного взыскания.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что факт несвоевременного зачисления валютной выручки от экспорта товаров подтверждается материалами таможенного дела и иными доказательствами и не отрицается истцом, в связи с чем ответчик правомерно применил к нему штрафные санкции, предусмотренные статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации; доводы истца о том, что им предприняты все надлежащие меры для поступления валютной выручки, не подкреплены доказательствами.
    

    В обоснование своей позиции суд первой инстанции и апелляционная инстанция сослались на Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок".
    
    В соответствии со статьями 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
    
    Данные требования Закона судом первой и апелляционной инстанции не  выполнены.
    
    Истец в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах  ссылается на то, что им был своевременно выставлен инозаказчику счет на сумму отгруженного специмущества по ГТД N 10004/30048/0000454, однако в связи с неплатежеспособностью МКБ "Межкомбанк", в котором был оформлен паспорт сделки N 1/09804042/000/0000002393, ФГУП "ГК "Росвооружение" приняло решение о приостановлении расчетов через МКБ "Межкомбанк" и переводе указанного паспорта сделки и контракта во Внешэкономбанк.
    
    При этом истец указывает, что перевод экспортного контракта из МКБ "Межкомбанк" в другой уполномоченный банк РФ и оформление нового паспорта сделки осуществлено с разрешения Центрального Банка России, который в силу Закона РФ от 9 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет валютный контроль и выдает разрешение на подписание нового паспорта сделки, и в строгом соответствии с Совместным письмом от 13.07.98 ЦБ РФ N 286-У и ГТК РФ N 01-23/14616 "О порядке переводов контрактов на экспорт и импорт товаров из уполномоченного банка, оформившего паспорта сделок по соответствующим контрактам, в другой уполномоченный банк". Поскольку перевод паспорта сделки и контракта был затянут по вине Внешэкономбанка, истец до их оформления этим банком не мог выставить новый счет для оплаты, о чем он своевременно проинформировал ЦБ РФ и ГТК РФ.После оформления указанных документов - 11.01.99, истцом незамедлительно был выставлен новый счет, который был оплачен, и 25.01.99 валютная выручка поступила на счет истца в полном объеме. Таким образом, ФГУП "ГК "Росвооружение" были приняты все необходимые меры по своевременному зачислению спорных денежных средств на счет в уполномоченном банке, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к ответственности.
    
    Истец указывает также на то, что являясь государственным предприятием, он мог открывать валютные счета не в любых, а только в определенных Правительством РФ уполномоченных банках РФ, одним из которых и являлся "Межкомбанк".
    

    В обоснование правильности своих выводов относительно неплатежеспособности "Межкомбанка" и правомерности действий по переводу экспортного контракта в другой уполномоченный банк, истец сослался на решение арбитражного суда о взыскании с банка в пользу истца денежных средств, а также на приказ Центрального банка России от 01.07.99 N ОД-235 об отзыве у "Межкомбанка" лицензии на осуществление банковских операций.
    
    Между тем арбитражным судом вышеизложенные доводы истца должным образом не исследованы и не оценены.
    
    Судом не приведены мотивы, по которым он не применил нормы материального права, на которые ссылался истец, и отклонил представленные им в качестве доказательств договор банковского счета в иностранной валюте, переписку с МКБ "Межкомбанк" и иные документы, подтверждающие, по мнению истца, обоснованность заявленных им требований.
    
    В судебном заседании ответчик, указывая на правомерность оспариваемого постановления таможенного органа, указал на отсутствие у истца лицензии на осуществление внешнеэкономических операций по данному контракту.
    
    Истец довод ответчика отверг, указав, что контракт был заключен на основании распоряжения Правительства РФ и соответствующая лицензия у истца имеется.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы сторон по этому вопросу и дать им оценку.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным постановления Энергетической таможни приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд постановил:
    
    Решение от 21.07.99  и постановление от 17.09.99  Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23955/99-72-93 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
        

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка