ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 года Дело N КА-А41/4705-01


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления
таможни, согласно которому истец  был привлечен к ответственности в порядке ст.282 ТК РФ, поскольку, принимая решение о запрещении выпуска товара по старой ГТД и предлагая истцу оформить новую ГТД с учетом кода, указанного ответчиком, таможенный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством]
 (Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от АОЗТ "Гофрон"-Мацнева И.А.- дов. N 117/16 от 03.08.2001; от Подольской таможни - Арсеньев А.А. -дов. N 7 от 07.08.2001, рассмотрев кассационную жалобу Подольской таможни на решение от 08.06.2001 по делу N А41-К2-5907/01 Арбитражного суда Московской области (судьи:.....), установил:
    
    АОЗТ "Гофрон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Подольской таможне о снятии запрещения на выпуск товара со склада временного хранения. Своё обращение в суд истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.1999г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2000, был удовлетворён иск АОЗТ "Гофрон" к Подольской таможне о признании недействительным постановления Подольской таможни от 30.06.1999г., согласно которому истец привлекается к ответственности в порядке ст.282 ТК РФ(л.д.10, 11).
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2000 решение от 09.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-10985/99 оставлены без изменения.
    
    По итогам состоявшихся судебных разбирательств товар "механические замки для соединения транспортных лент от машин для резки картона" подлежит возвращению, а его удержание неправомерно. Однако до настоящего времени груз АОЗТ "Гофрон" не получен.
    
    При попытке досудебного урегулирования спора, связанного с неправомерным, по мнению истца, удержанием груза, АОЗТ "Гофрон" был направлен в адрес Подольской таможни запрос с требованием указать причины, препятствующие получению указанного товара со склада таможенного хранения (л.д.16, 17).
    
    На обращение был получен ответ, что "причин, препятствующих получению Вами на складе временного хранения товара...не имеется". Истцу было предложено оформить таможенную декларацию по коду ТН ВЭД СНГ 732690970 в соответствии с выбранным таможенным режимом.
    
    ЦТУ в своём письме от 12.10.2000 N 1645/5856ц подтвердило позицию Подольской таможни(л.д.19).
    
    По мнению истца, признание недействительным постановления таможенного органа в судебном порядке означает, что действия АОЗТ "Гофрон" по оформлению документов правильные, в том числе и по оформлению ТД (л.д.22), так что повторного оформления ТД не требуется.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2001 исковые требования удовлетворены. Подольская таможня обязана совершить действия по таможенному оформлению товара согласно принятой и зарегистрированной грузовой таможенной декларации N 24608/080491/000424 от 08.04.1999 и снять запрещение на выпуск товара со склада временного хранения.
    
    Законность и обоснованность судебного решения проверяется в связи с поступившей кассационной жалобой Подольской таможни, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2001 подлежащим отмене как принятый с нарушением норм материального законодательства.
    
    При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
    
    Согласно ст.217 ТК РФ классификация товаров производится таможенными органами. Решение других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.
    
    Удовлетворяя исковые требовании АОЗТ "Гофрон", суд неправомерно обязал Подольскую таможню совершить действия по оформлению товара согласно принятой и зарегистрированной ГТД N 24608/08049/000424. Оформление по этой накладной невозможно, так как эта ГТД недействительна и сдана в архив в установленном законом порядке., а именно на основании ст.175 ТК РФ и "Типового порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров...", утверждённого Приказом ГТК РФ от 04.04.1996 N 203.
    
    В п.6.3 вышеуказанного "Порядка..." говорится, что при принятии решения о выпуске товара на таможенной декларации и транспортных документах проставляется штамп "Выпуск запрещён". Такая декларация и прилагаемые к ней документы передаются в установленном порядке в специальный архив. Согласно ст.171 ТК РФ, таможенная декларация подаётся в сроки, устанавливаемые ГТК РФ. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу РФ. Согласно ст.194 ТК РФ, срок проверки таможенной декларации осуществляется таможенным органом РФ не позднее 10 дней с момента принятия таможенной декларации.
    
    В данном случае суд первой инстанции не правомочен обязывать Подольскую таможню оформлять товар по старой ГТД от 08.04.1999 и по тому же коду, без подачи новой ГТД и получения предварительного классификационного решения, так как это противоречит ст.217 ТК РФ. Определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.
    
    Таким образом, принимая решение о запрещении выпуска товара по старой ГТД и предлагая АОЗТ "Гофрон" оформить новую ГТД с учётом кода, указанного таможенным органом, а при возникновении разногласий по кодам получить предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, таможенный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.
    
    Вывод суда 1-й инстанции о том, что, поскольку постановление Подольской таможни от 30.06.1999 признано недействительным, то какие-либо запреты и ограничения со стороны ответчика неправомерны, являются ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства, так как признание недействительным постановления о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и штрафных санкциях не влечёт правовых последствий для принятия таможней заявленного истцом кода товара по ТН ВЭД СНГ в целях производства таможенного оформления и снятия запрета на выпуск товара по несуществующей ГТД.
    
    Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска АОЗТ "Гофрон" не имелось.
    
    Поскольку по делу не требуется дополнительного исследования доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако допущено неправильное применение норм материального права (а именно: ст.171, 175, 194, 217, 282 ТК РФ, "Положения о порядке принятия ГТК России предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД)", п.6.3 "Типового порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров..."), суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2001 по делу А41-К2-5907/01 отменить.
    
    В удовлетворении исковых требований АОЗТ "Гофрон" отказать.
    
    Взыскать с АОЗТ "Гофрон" государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ в размере 1500 рублей.     
    

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
рассылка