ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года Дело N КА-А40/6235-01


[Поскольку факт нарушения таможенных правил истцом, а именно несоблюдение требований таможенного режима экспорта, выразившееся в неввозе на территорию Российской Федерации оборудования, эквивалентного по стоимости электроэнергии, экспортированной по договору, ответчиком доказан и подтвержден материалами таможенного дела, то в удовлетворении иска о признании недействиетельным решения таможни было отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе …, при участии в заседании:от ОАО "ЦДУ ЕЭС России" - Серков А.В., (дов. от 26.12.2000);от Центральной энергетической таможни - Щербаков О.В., (дов. от 29.12.2000), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" на решение от 10 мая 2001 года и постановление от 28 августа 2001 года по делу N А40-2690/01-76-33 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы Российской Федерации" (далее-ОАО "ЦДУ ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 21 ноября 2000 года по делу о нарушении таможенных правил N 91000-188/99.
    
    Решением арбитражного суда от 10 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции, сделал вывод о правомерности действий таможенных органов и привлечении ответчика к ответственности за нарушение таможенного режима экспорта, выразившегося в необеспечении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара по бартерному договору от 17.10.97 N 42800100084/00024.
    
    Не согласившись с выводами суда, ОАО "ЦДУ ЕЭС России" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при их вынесении нарушены нормы процессуального права, а именно ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка представляемых сторонами доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение указанных положений суд вместо того, чтобы требовать от ответчика предъявить достоверные доказательства неввоза товаров по встречной поставке, обязал истца представить доказательства его ввоза, неправильно оценил представленные сторонами доказательства, нарушил нормы материального права, неверно истолковал закон, подлежащий применению, и применил закон, который применению не подлежит, а также в нарушение ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своих постановлениях, по какому основанию отказано в требовании применения Конституции Российской Федерации.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене судебных актов.
    
    Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса, дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
    
    Судом первой, а впоследствии апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Центральной энергетической таможни от 21 ноября 2001 года по делу о нарушении таможенных правил N 91000-188/99 ОАО "ЦДУ ЕЭС России" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложено взыскание в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.
    
    Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что 17.10.97 ОАО "ЦДУ ЕЭС России" заключило с фирмой "Торговый дом "Ринар" (Латвийская Республика) договор N 42800100084/00024 на поставку электроэнергии в сети Латвии. Согласно условиям данного договора передача электроэнергии ОАО "ЦДУ ЕЭС России" осуществляется после получения от грузополучателя подтверждения о поставке оборудования фирмой "Торговый дом "Ринар". 25.11.97 ОАО "ЦДУ ЕЭС России" в управлении уполномоченного МВС России по Центральному району оформило паспорт бартерной сделки N 3/29133555/000/0070551034. В исполнение указанного договора истец оформил ГТД N 91004/20018/000309 на поставку электроэнергии в количестве 8.499,139 тыс. квт. ч. на сумму 237.976,00 долларов США. Таким образом, ОАО "ЦДУ ЕЭС России" приняло на себя ответственность за исполнение обязательств, предусматривающих поставку в сети Латвии электроэнергии, эквивалентной по стоимости оборудованию, поставляемому в Россию фирмой "Торговый дом "Ринар". Однако доказательств, подтверждающих ввоз оборудования, стоимость которого соответствовала указанной в договоре сумме, представлено не было.
    
    Согласно п.3 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N 1209 обеспечить ввоз на территорию Российской Федерации товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, обязаны российские лица, заключившие или от имени которых заключен бартерный контракт. Поскольку договор заключен истцом и заключен им от своего имени, истец указан декларантом в ГТД, то в силу ч.3 ст.172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант несет обязанность по ввозу товара в полном объеме.
    
    Таким образом,суд правомерно признал действия истца совершенными в нарушение таможенного законодательства.
    
    Что же касается доводов истца о том, что получателем груза являлось АО "Иркутскэнерго", фактически получившее товар по указанной бартерной сделке, то они документально не подтверждены.
    
    Являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что никаких обязательств по таможенному оформлению встречной поставки оборудования и контролю за этим оформлением, а также за тем, как и через кого поставляется оборудование, истец на себя не принимал и отсутствует вина за нарушение таможенных правил, допущенное при ввозе на таможенную территорию России, и противоречат противоречит закону, поскольку обязанность по обеспечению ввоза товара на территорию России возложена на экспортера.
    
    Таким образом, факт нарушения таможенных правил истцом, а именно: несоблюдение требований таможенного режима экспорта, выразившееся в неввозе на территорию Российской Федерации оборудования, эквивалентного по стоимости электроэнергии, экспортированной по договору, ответчиком доказан и подтвержден материалами таможенного дела.
    
    Размер ответственности определен в соответствии со ст.245 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, производится по свободным рыночным ценам таких товаров на день обнаружения правонарушения.
    
    В соответствии со ст.299 Таможенного кодекса Российской Федерации днем обнаружения правонарушения является дата составления протокола о нарушении таможенных правил. Протокол был составлен 12.06.99, и на указанную дату определена рыночная стоимость товара.
    
    Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера ответственности, выразившемся в неправильной оценке товаров, поскольку свободной цены на электроэнергию в России не существует. В соответствии с законодательством России цена на оптовом рынке электроэнергии определяется Федеральной энергетической комиссией, эта цена и является рыночной. За основу определения размера ответственности ответчиком в соответствии с требованиями ст.245 Таможенного кодекса Российской Федерации взята свободная рыночная цена, а именно цена, указанная в договоре, заключенном сторонами. Определение свободной рыночной цены произведено таможенным органом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таможенное законодательство не содержит определения принципов свободной рыночной цены.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
    
    Суд, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, постановил:
    
    Решение от 10 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2001 года по делу N А40-2690/01-76-33 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка